主持人：林意玲（台灣醒報社長）
與談人：林火燈（前證交所總經理、福邦證券董事長）
龔天行 (前富邦金控總經理、台大管理學院兼任教授)
張瑞雄(國立臺北商業大學校長)
記錄與整理：陳是祈
主持人（以下簡稱問）：今天一起來討論關於台灣有沒有可能取代，或者能夠成為類似香港的金融中心。香港國安法通過後，很多地方都躍躍欲試，覺得香港是一個生金蛋的雞，希望能夠掌握商機。
在香港出事之前，其實大家就已經看上這顆東方明珠。香港有一些基本條件，並不是可以隨便被取代，當然新加坡也也能跟得上。就台灣而言，有很多政治的問題，先天的環境還有法令的問題，就完全望塵莫及了。
請龔天行教授跟我們談談，香港之所以成為國際金融中心，有一些基本的、不管是制度上或者人才上的優勢，不是其他國家能夠隨便取代的是嗎？
香港的地理位置
龔天行：香港作為亞洲重要的金融中心，最主要當然還是因為地理位置，是中國的門戶。香港是中國一部分，但是整個金融制度又不是中國的金融制度。香港所使用的貨幣可以自由兌換，稅率也特別低。
當然經過這一次的動盪以及去年的反送中，使得大家懷疑香港是否能夠繼續維持過去的優勢和地位。但我想，即使香港金融中心的地位逐漸衰退，也會是緩慢衰退，不會是懸崖式的跳水。
台灣希望說能夠承接一些從香港流出來的商機，但是我們台灣是否有這樣的基礎來承接，我個人是比較悲觀的，因為剛才講到的幾個香港特別的條件，包括人才的自由流動、低稅率，非常有效率且專業的金融監理環境，以及貨幣的自由兌換，這些在台灣都還完全不存在。
雖然我們非常盼望能夠接收到一些從香港流出來的商機，但是從現實的角度來看，台灣能夠承接的能力和機會還是有困難的。
問：這樣聽起來，還是回到林董事長剛剛提到的，其實領導者的信念跟信仰還是很重要，我們想不想、要不要成為金融中心？如果想，那目標遲早會達到，或者根本覺得差太多，所以也不想努力。這不是說想做就可以做的到，需要有步驟和方法，甚至有決心。
港台的不同之處
林火燈：如果我們嚴肅的思考這個問題，現在台灣跟香港在非常多的國際金融中心的評比上，台灣跟香港的落差很大。如果很接近，那取代香港或者是接收一些資源可能很容易。但是落差其實非常大，所以短期間要去取代，不是那麼容易。
我提供另一個個人的觀察，香港過去10、20年金融的成就，和新加坡不太一樣。新加坡完全是以成為國際金融中心為宗旨，香港有一部分的使命和策略，則是連結中國經濟發展。
如果台灣要學新加坡，可能相對比較容易，但是要取代香港，問題在於有沒有機會成爲真正中國的門戶？我想短時間不是那麼容易，特別是現在的兩岸的關係，所以這一點是要做這樣的決策的時候，要去思考的問題，因為兩岸的憲法就是一個現實。
剛剛主持人提到，就是我們認真去思考，甚至我們可以做比對，為什麼台灣和香港差距那麼大？有多少是我們實際上願意去改變？我個人的判斷來看，10、20年內，我們不可能成為香港，但有哪些東西是即便沒辦法成為香港，台灣還是可以做到的，只是過去我們把自己束縛。
如果這些束縛可以拿掉，對台灣的金融絕對是有利的。我個人在金融業工作都很不服氣，台灣的製造可以做世界第一，金融為什麼不行？其實是法規綁住了，如果可以利用這個機會鬆綁，也是一件好事。
問：剛剛林董事長講的兩個重點，一個是政治的問題，一個是法規問題。政治問題恐怕需要想一想，要不要為了國家未來的發展和台灣未來的國際地位來思考。第二個問題就是法規，這些東西都是最主要的。
當然除了這些，還有很多語言問題、人才的問題、甚至包括匯率的問題。請教一下張校長，你怎麼看這個問題？
香港並非輕易取代
張瑞雄：台灣決心要做很簡單，列一個表出來看香港怎麼做，台灣該怎麼做，比較出來就知道了。但是反過來說，大家都知道在中國這種氛圍底下，只要你不去碰政治問題，基本上他就是一個資本主義的社會。雖然在香港有國安法，但是只要香港不去碰港獨的敏感議題，只要維持他目前這些法律和開放的金融中心，地位沒有那麼快被取代掉。
問：但話又說回來，剛剛大家提到一些我們的弱點或優點，比如說不用被大陸牽著鼻子走，如果真的發展成一個自由貿易或金融往來的地方，其實是可以的。我們至少比起香港，不用受特首管理。唯一沒有的東西，就是我們背後就沒有那麼大一個腹地跟市場。但相反的，我們也因此得到一些優勢，可以很自由讓自己的法令列管。龔教授怎麼看？說不定弱勢，也是我們的優勢。
龔天行：香港的金融中心的地位，跟中國是密不可分的。它是中國的門戶、中國的資本市場和金融市場，是中國對外的窗口。新加坡在這點上面，其實沒有辦法跟香港競爭，反而新加坡比較像一個「真正的」國際金融中心。台灣在現在的政治情勢之下，說要成為中國的窗口、門戶，我想這個是緣木求魚的事情，暫時不需要去考慮。
如果我們要成為一個新加坡式的國際金融中心，台灣其實是有相當的優勢。例如說，台灣現在是全世界一個非常重要的資金募集市場。對國際的資產管理公司而言，台灣都是他們非常重要的市場。但是台灣沒有成爲一個「亞洲的資產管理中心」，反而是新加坡。我們明明有錢，是我們給這些國際資產管理公司錢，但是他們卻沒有在台灣設立管理的單位，白白的把錢給他們去管，他們所用的人才通通都是在新加坡，或者是在紐約、東京，我是覺得是台灣政策上，極大的失誤，沒有把人才吸引到台灣。
金融中心的負面影響
但是我也要說，成為一個金融中心，不是只有正面影響，也有負面的地方。所得差距會拉大，房地產價格會變高，這個是不是我們願意承受，或者是否有政策上可以去減低影響。成為金融中心後，一定會有一批高收入族群，會把房地產的價格炒高。從整個社會的角度來講，我們願不願意承受？承受的話，有什麼樣的方法去減低貧富差距的影響？這些都需要有配套措施的。
問：剛剛龔教授談到一點很重要的，就是人才。事實上，就軟體而言，香港真的太厲害了。他們有非常多一流的財務金融管理人才，台灣這方面真的是蠻弱的。
龔天行：我講一個非常簡單的例子。台灣所謂的投資銀行家，在台灣站穩腳步後，經常所做的第一件事是搬到香港去，為什麼？因為當他的所得高到一個地步，一定要搬到香港，不然要繳太多稅了。台灣是否願意降稅率？這個是台灣要整體去思考的。
問：人才的部分，北商應該是不少，張校長如何看待這個問題？
人才往高處爬
張瑞雄：人才往高處爬，哪裡待遇好、哪裡環境開放，人才就往那邊去。以大學老師來講，台灣大學教授的薪水是人家的三分之一或四分之一，所以說像台大要跟人家競爭好的人才，就爭取不到，很多人跑到香港、新加坡，甚至是韓國。當然薪水只是其中之一啦，整個生活環境，開放程度、稅率等，都是因素。
問：沒錯，如果要吸引人才，真是緣木求魚，還差得遠。
龔天行：我想剛才張校長提到的，我們知道我們的差別是在哪裡，但有沒有這個決心去做？
林火燈：剛剛提到很重要的一點，我們在做很多選擇的時候，都是禍福相依。我就分享一個故事，有一次在新加坡開會，在金沙酒店的樓上。開會那幾天我就在金沙酒店四處走一走，我就發現在最精華的地段，其實你可以看到遊民，我就向新加坡金融界的朋友請教這個問題，結果他回答我，這是一個trade off（交換）。
新加坡可以吸引這些國際的人才，而這些國際的人才，其實是會搶走新加坡當地居民的工作。問題是，我覺得這是一個選擇，所以台灣如果要做決定，一定不會十全十美。既然走資本主義，貧富的懸殊就會拉開。為什麼現在企業都在講社會責任，就是賺了錢要鼓勵回饋社會，透過一些社會福利去救助弱勢，甚至讓這些弱勢有翻轉的機會，而不是為了弱勢，乾脆不追求頂層。
觀念的糾正
這一點很重要就是說，大家有決心，包含去思考帶來的效果，特別是負面的效果。另外一點，我們如果有決心要這樣做，有很多甚至不是法規的問題。像剛剛提到的一些觀念，如英美的金融市場，基本上是走principlebased（原則性會計準則），但台灣是rule based（規則性會計原則），什麼東西都要寫得鉅細靡遺。業務的開放是正面表列，開放幾個做幾個，但英美是負面表列，只要不做表列上的，其他都可以做。
經營金融市場的幾個重要觀念，這些東西可能不完全能從法規比對，像剛剛張校長提到的，可以做一個比對，可是像這種觀念，一定要去思考。
問：謝謝三位都有提到一些優缺點，跟台灣目前還沒有到位的地方。最後也請每個人一句話來分享，台灣若成為國際金融中心，有什麼好處？台灣要不要走這條路？
張瑞雄：台灣當然需要，我一直堅持講台灣就是需要開放，吸引世界各國的人才和資金，但是要做到開放，政府就要去評估，到底哪些東西還要改進，其中一個就是兩岸關係。譬如說，你認為現在台灣跟中國有沒有可能打仗？很多人認為有可能的話，人才和資金就不敢來台灣。所以我認為兩岸的關係很重要。
林火燈：我認為，台灣不管有沒有機會取代香港，探討台灣的金融市場還有哪些可以做更好的，我個人是舉雙手贊成。
龔天行：台灣的金融業其實相對來講，是比較落後。不只是從一個金融中心的角度來講，我們也應該要提升自己。
主持人：謝謝三位專家的分享，讓我們的政府可以有很多好好思考的地方，而社會上，企業界也可以思考一下，我們有沒有在進步。