上星期以1959年何炳棣的經典著作「1368-1953年中國人口研究」為例，談到人口成長與朝代興衰的內在關係，我懷疑何的論點是受到當年流行的「達爾文綜合論」所左右，自覺或不自覺地以馬爾薩斯《人口論》，來論斷清朝盛世人口成長成為種下太平天國叛亂的原因。
以公式來驗證
我的懷疑本身可能厚誣古人，但是，我真正的目的是想把《人口論》的解釋當作人口動力學的一個假說，並以1962年孔恩《科學革命結構論》提出的「典範轉移」為可能性，亦即六十多年後，我們能否對何教授的說法作一個小小的「科學革命」？繼續追問：是人口決定歷史，還是歷史決定人口？
要檢視這問題的首要條件在於要有信實可徵的定量化人口時間序列。如果如《人口論》所預測，在有限資源封閉系統下的人口成長應該遵行「邏輯斯蒂」(logistic) 曲線（類似一個S曲線），而若不受該限制，人口成長該是指數(exponential)函數。兩者都有數學公式，不難驗證。
極高史料參考性
大陸學者江濤1993年的《中國近代人口史》提供了一個驗證的機會（繁體字版於1998年授權南天書局在台灣出版發行）。
該書整理《清實錄》的「會計天下民數」，另外也參照戶部《匯奏各省民數穀數清冊》、《清朝文獻通考》、嘉慶《大清會典》等資料補充修正，重建了清朝中葉1741年到1851年（乾隆六年到咸豐元年）的人口數。全書472頁，充斥各種表格，有極高的史料參考性，可惜僅有少數畫成圖，造成閱讀障礙。
最吸引我目光的是書中一張1740年到1912年的人口曲線圖。我也找到生物學教科書上細菌培養章節常出現的「指數曲線」與「邏輯斯蒂曲線」與之相比較，有趣的是，清朝中葉1741到1851年人口曲線的主旋律是直線線性成長，並不符合上述任何一種曲線；換句話說，既不支持「人口論」，也不支持「指數型成長」
人口是流動的
小結論：採任何一種單向決定論都忽視了「歷史」與「人口」在時間之流中的複雜互動關係，因為這個關係不是恆定不變的。然而，要弄清楚兩者間的關係並不容易。
首先，並不能以一個總和的人口數量統計數字來解釋歷史，必須要看到人口的分佈、人口的遷移，人口年齡的分佈，才能在社會生活面釐清人口動力學的機制，也才能從個體經濟的角度出發進一步探討宏觀經濟的問題，檢視明清以來歷朝的上層治理有沒有認識到人口與資源配置的問題、以及有什麼樣的回應？
說到這，我仍只是個「讀其書，不求甚解」的半票讀者，要搞清楚實情還有待嚴肅的歷史研究；誠懇建議，做這研究，要向生物學、細菌培養學借一點工具才好，要「斜槓」！