最近有立委建議將房屋租金支出從「列舉」扣除（簡稱列扣）改列為「特別」扣除（簡稱特扣）。財政部長莊翠雲回應認為兩種扣除在屬性上可能會有牴觸，也可能會引起其他的類比，間接表達了反對的立場。
房貸利息和房租只能二選一
目前的綜合所得稅，列扣包括捐贈、保險費、醫藥支出、災損、房貸利息、房租支出、競選經費等七項。而房貸利息和房租只能二選一，租屋族多為弱勢，故頂多只能利用保費和房租兩項扣除，且列扣從未隨物價上漲而調整，長期以來對弱勢幾無實質幫助。
而標準扣除額（簡稱標扣）隨物價上漲而調高，目前單身為12.4萬元，有配偶者則為24.8萬元。標扣和列扣只能二選一，絕大多數的所得稅申報戶，都直接採用標扣。因此，6百多萬申報戶中，不到8％（57萬戶）適用列扣，但扣除額有的超過百萬元，以致高所得者的有效稅率偏低，所得稅「縮小貧富差距」的功能不彰。
也難怪，目前全台灣實際租屋人口超過300萬人、1百萬戶，因房價上漲超過薪資所得成長，超過40多歲還在租屋的情形越來越多，但享有房租支出列扣的租屋者，實際上僅有2.7萬戶（低於3％），所以列扣對租屋的弱勢「形同虛設」，可謂毫無幫助。因此，有必要將房租支出改列為「特扣」，才能實質幫助弱勢。
財政部租稅大小眼
然而，莊部長表示，要從租稅公平、財政收入、稅的簡明性作通盤考量，並把列舉扣除的「屬性」當作是對納稅人維持基本生活所需的重大支出；有一些政策目的，基於考量經濟或社會的原因，才會列在特別扣除。
財政部長上述的「屬性」說法，其實頗為牽強而接近硬拗。因為所得稅法從未定義各種扣除額的屬性，莊部長的說法其實違反了租稅法定主義。以「捐贈」為例，顯然不是「維持基本生活所需的重大支出」，卻放在列扣項目，如何自圓其說？而長期照顧特別扣除、身心障礙特別扣除，比較像是「維持基本生活所需的重大支出」，豈不是該改列為列扣？
其次，莊部長說，「房租支出改列特別扣除額，可能會引起其他的類比」，意指怕其他人有樣學樣，會巧立特扣的名目，進而造成稅收損失，反而凸顯財政部租稅政策上的「大小眼」。
租減優惠不在刀口上
財政部每年輕縱的重大租稅減免優惠，例如產創條例、科學園區條例、獎參條例等等，對優勢產業錦上添花的租稅減免，動則稅收損失高達千億，財政部何曾據理阻擋？對進口的葡萄酒減稅、藝術品交易適用分離課稅實質稅率僅1.2%，還有一堆金融商品的所得分離課稅，僅適用僅10％的稅率，財政部又何曾在乎稅收損失和租稅不公平？
更何況，房租支出扣除額僅有12萬，基於租稅中性原則，也早該調高到和房貸利息扣除額30萬的水準。若改列為特扣，租屋弱勢適用較低的稅率，幾乎沒有稅收損失，還可從房東那邊增加更多的稅收，財政部對於租屋弱勢不願雪中送炭，反而斤斤計較，這樣的財政部好意思叫做「溫暖」的政府？