關於中天電視的執照是否延續，主管機關NCC決定以聽證會的方式，藉由評鑑人與官方的提問，讓中天來答辯與質疑，全程直播以昭社會公信，這本是美事，也可幫助台灣民眾更了解我國的聽證政策，但也因過程的不完善，留人口實。
多面向的監督功能
聽證會在美國是相當重要的制度，美國國會聽證會（United States congressional hearing），又稱美國國會公證會，可以提供證人針對特定事件發表證詞，也可以舉行調查聽證會或同意權的聽證會。
聽證會的對象也不只是政府機關，民間牽涉的單位也可以出席被調查，例如說美國在7月辦的反壟斷聽證會，當時四大科技公司，亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌母公司Alphabet的首席執行官都有出席，為自己公司的政策進行辯護。同時議員也可以針對這些公司的做法進行質疑跟批判。
由於聽證會都是公開的，在美國不只是檢驗政策，很多時候也能看出議員對這些議題的用功程度，還有在面對互相攻訐時，是否能保有該有的風度。有的公聽會看來好像變成議員的做秀或是謾罵，這些表現經由轉播，都會讓民眾看到這些議員的真正一面，對議員問政的監督也有幫助。
程序問題缺乏明文規範
相對於美國頻繁的聽證會，台灣雖然也有舉行不少聽證會，但是對於社會重大事件舉行的比較少，本次的中天換照聽證會算是重大的社會事件，牽涉到一家電視台是否可以繼續播送訊號。但是從這次的直播中，在可以看出政府跟民間都還很陌生，彼此在程序上的共識很低。
如果說在彼此立場上不同那很正常，不過如果連怎麼進行、過程中可以怎麼互相詰問、鑑識人的資料有沒有提前發放都會有爭議，那說明這些聽證會基本的程序問題，都還沒有明文建立。
專家證人應迴避利益
台灣的社會議題已經進入百花齊放的時代，面對越來越多的社會問題，政府跟民間彼此的討論也更加重要。民主社會最擔憂的就是權力壟斷，就算代議士是民間選出，但是面對各種利益或是團體，代議士也未必對每個領域都專精，同時也要防止代議士本身有利益衝突的問題，因此公開的聽證會，可以彙集專家、證人、官員跟代議士齊聚一堂，就顯得很重要。
這一次中天的聽證會，其實是一次很好的提醒。包括了聽證會的場地，還有程序，甚至是每個出席者的角色，能夠發言的次數，或者是互相詰問的方式，都還不夠完善。尤其是處理重大議題的聽證會，更需要取信於人，才能有足夠的權力來判斷敏感的問題。
反應民意打破壟斷
台灣的政壇近來藍綠壁壘分明，在各種社會議題上幾乎都難以取得共識，雖然可以靠著國會投票分出勝負，但是投票其實就是看議員人數多寡，如果選舉結束，藍綠當選人數相差懸殊，那接下來的四年任期，幾乎都是一黨說了算。
但是在敏感的社會議題上，如果能夠佐以有公信力的聽證會，不但可以充分反應民間不同聲音，打破政黨本位主義或是既得利益，畢竟代議士需要的就是更多的民意背書，不是壟斷民意。