這是一個台灣目前的大問題，起碼我個人覺得比拔管/護管要重要得多多了，因為，不論是拔還是護的領頭人物，在網路上激烈發表心聲的人物，將來都需要進入醫療與長照體系，不論是否有錢與地位，思路清不清晰的才子與廢材，或直播上萬的網紅與宅男宅女，都會需要這些身心照顧制度的幫助。
然而，台灣這個體系目前的狀況是，健康與長照是兩個從專業人員大學教育開始，就是本質上分裂的社群，兩邊的人士對如何對待人的身心問題有不同的價值觀，剛好醫療端都是「科學訓練」，而社工端都是「社會學訓練」，前者碰到問題就是「精準切除」，後者碰到問題著重「全人照顧，一個都不能少」！
左社、右醫的拉鋸
暫時稱這兩種人「左社」與「右醫」好了。
兩者之間有幾次的激烈交鋒。比較明顯的一次是健保在詹啟賢署長1998年就任時，曾經想要民營化，也就是「右醫」希望可以用多元保險人的方式來實施，後來「左社」發起「搶救健保」的社會運動，讓高層打消健保向右走的衝動，當然，台灣社會老年化之後，健保財務管控的問題日益艱難，前景看淡。
再有一次是2000年開始規劃長照，早期的先導計畫內就有「左社」與「右醫」的拉扯，焦點就是「左社」不希望「右醫」財團介入長照太多，2008年藍軍執政之後，起用「右醫」人規劃，設計長照保險制度；但是2016年綠軍重回執政，「左社」趕走「右醫」掌權後，決定走稅收制，由政府非市場來建構長照。
長照2.0高估社會力
最近的發展是，長照2.0的計畫高估了台灣的社會力，本以為社區總體營造多年成績亮眼，「左社」認為社會力已經覺醒，沒有想到這些力量大多是給地方政治與政黨收編，當作選舉側翼，要真正在各地找到一群人願意長期供餐服務，除了宗教團體之外，連民選里長都不願意作，因此回頭將腦筋動到衛生所的身上。
社會福利政策由特定價值主導，基本上就不是一件好事，這個「左社」與「右醫」的爭議背後，事實上是一個「決策制高點」(commanding high)的問題，不論醫療還是長照，到底要交給市場還是政府來主領比較好？太偏「左社」，財務或誘因一定出包，太偏「右醫」，公平性會被腐蝕，兩者的平衡調和非常重要。
醫養結合
然而，這「醫養結合」的新口號，是在台灣支撐長照社會力沒有通過現實查核的狀態下出現，也是「左社」推動長照過程中，第一次正眼看「右醫」並且希望醫療體系「有限度」地進來幫忙，我說有限度的意思就是只容許基層的C或C+的參與，這是一個在資源匱乏下不得不但是有防備的「協力」參與。
因此，台灣的醫療與長照從服務接受者的角度來說是不可分的，但是，從高層管理與服務提供者的角度卻長年受到「左社」vs. 「右醫」的領域拉扯的影響，我們研究顯示，即便衛生福利部的組改整合以後，兩方仍然是貌合神離，大到政治、中到專業價值、小到利益配置，要談專業協力，是多麼地不容易。
面對社會資源排擠
所以，我仍然對經濟學「資源是稀有的」公共政策前提有信心，比起長照，健保的財務比較豐沛，因為不止政府出錢，長照的需求如果照研究評估，會隨老年化等比例增加，這資源如果不從社會取得，就一定排擠用在年輕人身上的政府預算，我想，這是未來唯一可以讓「左社」與「右醫」焊接在一起的因素！
最後，我真心以為，協力一辭太文青，也太不切實際，彷彿大家都可以在資源無限的空間中各言爾志，但是，公共政策運作最真實的狀態是，問題沒有惡化前，資源看似豐沛時堅持偏頗價值，但是，當問題嚴峻時資源匱乏，堅持己見的政策文青們才會因為資源誘因放下價值爭議，被醜醜地焊接在一起！
這個人們會自我解釋、自我高抬、與捉對惡鬥的問題，正是社會科學最有趣，也最困難的地方！