近期法院一、二審法官，分別以精神耗弱為由，判處虐殺幼童和姦殺孤女的凶手無期徒刑，使得廢死議題再度引發爭議。
死刑是整個社會的課題，在一般人「殺人者死」的應報觀念下，多數人都希望法律能確保「善有善報，惡有惡報」的社會正義。
因此，在心理上即普遍期待，法院對凶殘的殺人案，能從重量（死）刑， 以儆效尤。
長期以來，倡議廢死者在高達70% 支持死刑的民意下，不斷以人權公約形塑輿論，作為廢除死刑的法律根據，帶給歷任法務部長批准死刑執行令的莫大壓力。前法務部長王清峰就是因為個人支持廢死的理念，與其職務有所扞格， 最後只能選擇去職。但是，死刑存廢的爭議依舊。
【爭議根源在於效力】
法官在認事與用法之間，存在著理性與感性的矛盾，卻是不爭的事實。法理上，殺人者雖有死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之刑罰，但也另有為犯行開脫之「巧門」，法律才會有「精神耗弱」得減其刑的規定。
在感情上，相信承審法對被害者家屬的哀痛應有所體會，對殘忍的犯罪行為也必然義憤填膺，但要在其手上判死，卻又顯得猶豫。
徒法不足以自行，法官既要維護司法正義，又要兼顧人民感情，內心的掙扎可想而知。
【屬「高位階」法律】
法界或是死刑存廢兩造對《兩公約施行法》（以下簡稱《施行法》）爭議的根源在於《施行法》的效力。倡議兩公約者認為《施行法》與憲法同屬「高位階」法律，而其他法律則是「低位階」法律，因此，凡不符兩公約規定之法律必須修改。
反對者則主張只有憲法和法律之間才有法律的優位性問題，所有立法院通過的法律，並不存在優位關係，不能率爾界定《施行法》的效力絕對高於其他法律，進而削足適履地要求修改不符兩公約規定之法律條文。
不論在法意或文義上，《施行法》第8 條條文後段之「有不符兩公約之規定者，應於施行後2 年內，完成法令之制定、修正或廢止。」確實容易被誤解成法律位階等同憲法，而高於其他法律，讓承審法官擔心判死有違憲之虞，不願輕易開鍘，只能選擇死緩的無期徒刑。
【修法才能解決爭議】
為避免法律位階之爭議，宜修改第8 條為「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符憲法之規定者，應於本法施行後，完成法令之制定、修正或廢止。」
《兩公約》或《施行法》在落實人權保障工作上確實立意良善。但是， 法律頒布實施後，在適用上有窒礙難行者，或有違憲之虞者，或與現實環境有衝突者，為彌補法律缺陷，除了提請大法官會議解釋外，還有立法院提案修法的管道。
在未窮盡一切手段，針對《施行法》進行釋憲、修法前，對倡議廢死者而言，該法仍是手中最有利的盾牌，但是，法官卻不能將之權充免死金牌，以鴕鳥心態審理殺人案，否則社會正義最後一道防線崩解的後果， 還是要由全民承擔。