【台灣醒報記者方家敏台北報導】「官方版的監督條例等於是將原來的黑箱程序就地合法化！」中研院副研究員黃國昌與多名學者在7日的內政委員會「兩岸協議監督機制法制化」公聽會上痛批，官方版的監督條例沒有讓國會實質參與，仍由行政權專斷；中央經濟研究院副執行長李淳則認為國會應有限度參與，若事前能夠嚴格監督，事後就不需要逐條逐項審查。
【官方版黑箱作業】
中研院法律學研究所副研究員黃國昌指出，6日國民黨黨立院黨團並沒有認同王金平提出「先立法、再審查」的原則，如果沒辦法確立此原則，這對服貿協議似乎沒有實質幫助。行政院提出4+2階段的版本，黃國昌認為前面階段只有溝通說明，但國會無法實質參與，等於是把現在的「黑箱程序就地合法化」。
「官方一直說服貿協議的黑箱作業是國際慣例，一直到現在還是維持行政權專斷、獨大的基調。」中原大學法學院副教授徐偉群舉韓國為例，韓國的工商條約締結法要求政府必須資訊公開，且不得以通商、協商為由拒絕公開；韓國的立法也明白要求公民參與和國會監督，並承認任何國民都有發表意見的權利。
【民間版不涉兩國論】
中研院法律學研究所副研究員邱文聰指出，如果未來監督條例要法制化，在兩岸簽訂書面協議方面的問題包括，在權力分立的原則底下，立法與行政權力劃分問題、資訊保密問題以及民主原則與行政效率的問題。他說，行政單位在協商方面有主導權，這並不代表國會無法監督。特別是與國家主權有關的問題，不得由行政權主導，而應列為國會保留、人民保留的事項。在啟動協商之前就要國會或人民公投決定。
行政院指出，民間版是「國與國」間的協商，但邱文聰認為，兩岸主權不互相承認，但治權有承認，因此這是中華民國政府與中華人民共和國政府間的協定，不會發生兩國論的問題。
【國會應有限度參與】
中央經濟研究院副執行長李淳支持監督條例法制化，但他認為，談判的過程中，立法和行政權應該要取得平衡，且不應該每個階段都透明參與，最後還要逐條逐項審查。當談判分成事前計畫、事中溝通、事後的階段，國會若在前兩階段參與程度越高，事後就比較傾向包裹表決的方式；他以韓國為例，前階段國會、民眾參與程度較少，因此事後得進行逐條逐項審查。
「某些人認為自己講的就是對的，否則就是反民主，這是台灣目前最大的危機。」律師葉慶元說，「有人（黃國昌）常在說美國有一個TPA監督協定，我們應該要照著做，但我們不是美國的殖民地，為什麼要學他們？而且制度要抄，也不能只抄一半，不能前面加強參與，後面又加強審查，這樣根本沒有協議能夠通過。」
