大法官應該是法律的最後一道防線，在美國這樣的國家，只要大法官做出的判例幾乎都有憲政範例的歷史重量，大法官的人選更是必須層層把關、錙銖必較，為的就是要找出彼此制衡、捍衛全民法律權利的守門者。
因此美國的大法官幾乎都是社會學術界的俊秀之士，不管其政治意識形態喜好為何，都會盡量克制其政治偏好，而以法律專業邏輯論述為主，但是要能做到這一點，當政者的節制非常重要，因為大法官提名不只要總統提名，更需要國會批准，如果總統跟國會多數黨挾其人數優勢，大法官的菁英跟專業就能瞬間被瓦解。
大法官易流為酬庸
這次總統府提名的四位大法官提名人，包括監察院秘書長朱富美、最高法院刑事庭審判長蔡彩貞、台大法律學院教授陳忠五及民間司改會出身的律師尤伯祥。既然是總統提名，難免會被認為跟執政黨關係比較密切。而實際看其資歷背景，也的確爭議性比較高。
四位大法官提名人中，其中尤伯祥廢死色彩鮮明、陳忠五曾在管中閔當選台大校長後連署要求重啟遴選，朱富美丈夫為檢察總長邢泰釗，這樣的名單，要希望在野黨照單全收，不是執政黨太有信心就是太天真。
人選爭議大
對於外界的質疑，總統府的回應感覺避重就輕，最主要的答辯是總統這樣的任命，將讓大法官當中共有五位女性大法官，使得女性大法官比率達到三分之一的歷史最高紀錄。
讓女性能在法界出人頭地肯定是重要的，但是外界更重視的法律論點的爭議、或是是否涉入敏感的政治爭議，又是否涉及裙帶酬庸的想像，總統只輕描淡寫地推給共識決。
如果大法官當真是舉足輕重的憲政角色，判決影響遍及全台灣各世代，那選擇任命就當更周延，至少也要在面對質疑時，能夠給予更細膩的說明。因為民進黨在國會是多數，通過不是問題，但是執政黨有義務讓全民對司法感到信任，這是需要更多的考量跟說明。
台灣大法官缺穩定性
美國前總統川普在任期當中，陸續任命了三名大法官，但是能夠任命這麼多，主要是因為美國大法官為終身職，只有死亡，辭職或退休，或被彈劾解職（尚未有前例）才會出現空缺。
川普只是因為任內剛好有機會任命，不然美國大法官擁有非常恆常的穩定性，平均任期都有幾十年的時間，不會短短幾年之內不斷換人，造成法律見解不一。但這剛好就是台灣大法官制度的軟肋。
制度被破壞
台灣的大法官任期為八年，而且不得連任，理論上還設立了半半任期交錯制，也就是分為兩組，各為八人跟七人，讓每任總統任期只能認命其中一組，這是為了平衡不同總統的政治形態。
可惜在台灣的憲政實踐中，不是立法院杯葛，不然就是大法官任期中有其他規劃，後來總統任命也打破規則，最後就是每任總統幾乎都可以任命三分之二比例的大法官，這是台灣大法官制度的破壞，更是讓政黨政治幾乎主宰了大法官任命。
大法官判決影響深遠，台灣卻囿於制度跟政黨政治，無法讓大法官建立起足夠的高度，希望未來有機會，台灣各政黨要有共識改進，不然每次任命都會陷入政治口水，大法官任命再多人，也不會增加任何法律份量。