台灣關了一家電視台，這的確是個讓人震驚的歷史紀錄。
中天新聞的內容是否客觀公正？這是很主觀的問題。許多人將重點的聚焦在「新聞不公正」上，但這有點見樹不見林，且中天新聞不是唯一會出現這問題的電視台，如果其他電視台也發生相同狀況，NCC會如何處理？標準是否能夠一致，這才是真正關鍵的問題。
程序上欠嚴謹
中天這次的換照案，經過了公聽會跟後續說明的種種過程。不可諱言地，過去電視台的換照案沒有這麼複雜，所以都沒有經過類似公聽會的程序，可以看得出來，從主持人到與會的官員學者，對整個程序都十分陌生。
包括舉證的內容、方式，是否能夠詰問或再申論，明顯缺乏公定的程序，也因此中天在席間不斷抗議，但主辦方NCC似乎也對程序不熟悉。造成雞同鴨講的狀況。
換照都要公聽會？
蔡衍明這次親自到公聽會說明，但是他能說明多久？其實還是委員當場邀請，如果事前有掌握到出席者，而且需要由委員進行詰問，那其就該在開會前把程序公布。就連中天的辯護律師能否對幾位評鑑人詰問，還出現大部分評鑑人都早已離席的畫面，最後只能草草了之。
另外，未來每家電視台換照，是否也都是用公聽會的程序進行？NCC的回答語帶模糊，公聽會跟沒有公聽會，整個審查的公信度當然不一樣，有評鑑委員的報告跟詰問，對換照的電視台壓力也不一樣。如果這些種種程序問題不能統一適用，就會有因人設事的嫌疑，身為句有公信力的獨立機構，NCC應該思考把這一切都要明文程序化。
新聞專業掌握不夠
換照公聽會上，有許多委員對中天經營團隊的詰問，許多問題其實跟電視實際營運有所落差，這表示委員對電視專業的認知與實務狀況不同，包括了編審的配置以及工作量，如果真的要照當天公聽會委員的要求，那大部分電視台應該同樣都會有問題，畢竟各台的編制都差不多。
對於新聞專業的部分，蔡衍明與團隊的對話截圖，如果真的有如NCC聲稱的早已掌握，為何不在公聽上直接詰問，反而等到前立委黃國昌公布，這樣事後追認的證據，是否效力上也會有問題，這都是必要的法律程序問題，NCC的處理還不夠嚴謹。
言論自由寒蟬效應
中天新聞的言論尺度，到底是不是官方裁定的範圍，這恐怕有很大的討論空間，就如前文所說，新聞的書寫本來就有很大的議論空間。官方如果真的想要介入去界定真偽，那標準就要一致，判斷就要公平，裁罰也要一樣。
今天台灣大部分的雜音，都不是想要捍衛蔡衍明的言論，而是憂心這個標準無法放諸各台而皆準。
台灣的媒體各有偏好，藍綠過去各占一半，中天代表的立場，可能很快就會被人取而代之，當電視台被關台跟開台的權利都集中到同一個機構的手中，NCC其實變相定義了台灣的言論自由。
但是當開關的程序不夠公開透明，那這個監督者該由誰來監督，這個問題恐怕更是大哉問！