據日前報導，總統蔡英文日前與多所大學校長餐敘，與會校長轉述，蔡總統會中主動拋出高教學費調漲議題，坦言「這是一個問題」，還說「若能照顧弱勢生，學費調漲不是不能討論」。形同實質凍漲近二十年的高教學費，是否會因總統罕見表態，影響未來高教學費政策走向？
教育部回應，大學調整學雜費宜考量整體經濟環境、弱勢家庭學生負擔、學校教學資源等因素，將和大學進行充分溝通及意見交換，與各界尋求共識；家長團體認為，國立大學拿的是國家預算、也肩負社會責任，經費「應該取之於社會、企業」，不該跟學生拿錢；高教工會表示，學貸人口居高不下，政府應拿更多資源照顧學生；大學則主張，學費調漲可有分級制度，且學費鬆綁，大學才有餘裕照顧更多弱勢生。
筆者身為教育工作者，針對此事件有兩點看法：
第一、花4年時間和金錢去讀大學，是一筆很大的投資，預期的投資報酬率是什麼？
台灣對高等教育太過重視，使得大學林立，供過於求。而當「上大學」成為基本配備，人們就得去上大學，才有可能獲得好的工作，這也造成學歷通貨膨脹。在許多行業，真正重要的是一般的智慧、紀律和自我組織的能力，而非專家級的知識。
教育是寶貴的，但主要價值並非提升生產力，而是協助我們培養本身的潛力，擁有更為充實和獨立的人生。台灣的學生花4年時間去取得大學文憑，出社會卻面臨低薪、長工時的惡劣就業環境，這個投資報酬率，真的不太高。
第二、拿到大學文憑，就真能促成個人的階級流動，或更繁榮的社會嗎？
諾貝爾經濟學獎得主克魯曼表示：「如果我們想創造出由全員共享繁榮的社會，教育並不是答案。我們必須直接著手打造這種社會，必須重振勞工過去30年逐漸失去的集體談判權，讓一般勞工與超級明星同樣享有談判權力，為自己爭取良好待遇，不要以為把勞工送入大學接受教育，這樣的社會就會自然成形。大學教育並不保證可以獲得中產階級薪水的工作，甚至不保證一定有工作。」
「取得大學文憑」並不是一切的答案，得靠公民社會的力量來扭轉一面倒的經濟分配，著眼點並不只是社會正義，同時也是立基於經濟考量：總體經濟上，經濟不平等的現象會削弱總體需求，不利於經濟景氣；個體動機上，一個日益不平等的社會，也會削弱一般人努力的意願。
在討論高教學費是否調漲，或調漲後由誰買單之前，或許我們該想想：接受高等教育的必要性，以及，教育真的是一切的答案嗎？