主持人：林意玲
與談人：嚴震生
整 理：邱益菊、許瑋哲、蔡婉蘋
一、台灣反恐不足 尤須注意校園安全
主持人（以下簡稱「問」）：近期國際上恐攻事件簡直是遍地開花，從去年發生法國恐攻以後，印尼、布吉納法索、巴基斯坦也陸陸續續發生恐攻，令人擔心的是，過去恐攻都發生在比較特定的地點，而現在各洲都有狀況，IS已承認是他們的作為，台灣也繃緊神經戒備，連出國安檢都要花超過3個小時，嚴老師您怎麼看這些事件?
嚴震生：自從去年發生巴黎恐攻之後，台灣人會覺得到歐洲旅遊比較危險，去東南亞比較理想，但今年年初，印尼也發生恐攻，與巴黎的恐攻類似，而且好幾個地點同時發生，死亡數8人看似不多，但也確實造成人們的緊張。
可以看出這些恐攻地點與外國觀光客聚集的地方有關係，過去恐攻常發生在峇里島，這次卻在首都雅加達，讓大家非常驚訝，IS也承認是他們所為。大家能理解巴黎發生恐攻是針對歐洲國家，但印尼同樣是穆斯林國家，甚至同屬於遜尼派，是全世界穆斯林人口最多的地方，仍然遭受攻擊，讓大家難以預測下一次恐攻會發生在哪裡？
同樣屬於穆斯林國家布吉納法索，去年也受馬利恐怖分子的攻擊，但過去這是我們認為不會遭受攻擊的地區，去年我去布吉納法索觀看總統大選，也住在發生攻擊的這個飯店與咖啡館，當時整個安檢都比較嚴謹，選後相對較鬆，而今年被攻擊的地方就是外國人較多的觀光區和旅館，造成20人死亡，100多個人質被俘，最終靠美國、法國的幫忙，警方才攻堅成功。
在撒哈拉南緣一帶的馬利、尼日、布吉納法索也都不安全，想不到這些從來沒有發生過恐攻的地方也遭殃了。
巴基斯坦則是過去長期與美國配合，賓拉登的情資可能是由巴基斯坦提供，加上他們打擊阿富汗的神學士，因此也成為恐怖攻擊的目標。
【台灣反恐準備不足】
現在東南亞、南亞到西非都非常不安定，台灣要繃緊神經，因為現在來台灣的觀光客一年有1000萬人，觀光客聚集的地方很有可能成為恐怖攻擊的目標，如墾丁因為外國人很多，尤其是西方人，冬天的時候特別密集，一定要加強戒備。
而美國在台協會、總統府等地標都有潛在的危險，我們現在要特別注意遊客多的地方，像泰國恐攻是以中國遊客為對象，而台灣的陸客非常多，每年有400多萬人，會不會也成為疆獨份子或是伊斯蘭極端份子的攻擊對象？這些都要納入考量。
目前我們的戒備很弱，因為台灣人相信大家都很喜歡台灣，沒有人會攻擊我們，但以布吉納法索為例，他們也沒得罪任何人，但恐攻的對象如果是外國人，我們也可能會受池魚之殃。
【注意校園恐攻】
問:但恐攻還算容易辨識吧?在台灣其實穆斯林人口很少。
嚴震生：但我們會碰到的是已經「激化」的穆斯林，印尼、馬來西亞等國都是這樣。但英、法的穆斯林還是有一點中東背景，在東南亞的則比較少，跟我們也比較類似，台灣有很多中東、東南亞的交換生與留學生，這是要考量的點。
例如巴基斯坦與前年肯亞的恐怖攻擊都是在大學裡發生，造成很多學生死傷，大學被迫關閉。巴基斯坦西北部的巴夏汗大學有21人死亡、50多人受傷。
同樣的，我們也擔心也有不少外國學生，都有可能變成恐攻對象或是恐怖份子。我們有東南亞來的學生，有可能會有恐怖份子趁機混入，更重要的是我們有許多外國學生可能會成為恐攻的對象，這是各個學校必須要注意的。
問：其實也不知道怎麼去防止恐攻，根本防不勝防吧？
嚴震生：的確很難防止，但我必須提到一點，發生在國外的恐怖攻擊對台灣還是有傷害，2001年美國911事件之後，布希總統就調整政策，開始跟中國合作，在發生了這麼多恐攻之後，中國的角色變重要了，值得觀察的一點是，台灣受美國重視度可能會相對降低。
二、川普怪咖支持度高 美國民主怎麼了？
主持人(以下簡稱「問」)：台灣剛結束總統大選，美國的總統大選才正要如火如荼的展開，近期最熱門的就是地產大亨川普，像他這樣的怪咖，竟然在美國這個世界強國受到如此高的支持，滿口胡言卻聲名大噪。另外頗具爭議的茶黨領袖裴琳最近也很熱門，因為她竟然出面表態支持川普，請嚴老師分析一下，美國這個社會究竟是不是民主過了頭？
【爭議人物川普民調高】
嚴震生：川普這個人已經讓專門在研究美國政治的學者們跌破眼鏡、嚇得滿地找碎片了，因為他是個口無遮攔、充滿男性沙文主義、強烈美國愛國主義，對其他弱勢團體完全沒同理心的傲慢企業家，在參選後竟然得到很多民眾的支持，竟還能一路領先共和黨的初選。
兩個禮拜後，總統大選的黨團會議將在愛荷華州舉行，之後會到新罕布夏州進行初選，但目前在這兩個地區，川普的名調都還是維持在前兩名，所以大家擔心，會不會往後都擋不住川普的高人氣。因為這兩個州非常重要，若贏得這兩個州，候選人的氣勢就會大增，後續捐款也會增加，若掉落到第5名後，就可能被迫退選。
但剛剛主持人也提到，一開始大家都以為川普只是個自走砲，到處亂放砲，但現在再加上同樣也是自走炮的裴琳。記得2008年的美國總統大選，雖然我們當時也認為共和黨的候選人麥肯很難贏過歐巴馬，但他的副手候選人裴琳一點加分的效果也沒有，只有絕對的減分。
不過裴琳也不是沒有實力，她曾經在選阿拉斯加州州長時，擊敗前美國阿拉斯加州的州長穆考斯基，穆考斯基當時從參議員轉任州長時，就委任自己的女兒接任他參議員的位置，結果惹來反彈，後來在與裴琳競選州長初選時，輸給了她，可見裴琳也不是泛泛之輩。
【裴琳出面表態支持】
大家可以注意裴琳在當州長前的最高職務，不過是一個教育委員，連參議員也沒做過，就能突出選上州長，代表她有一定的政治魅力。但她後來在參選副總統時卻時常鬧出笑話，如「非洲大陸是一個國家」，後來有人指責她沒國際觀，結果她竟然回說，「不會呀，我在阿拉斯加州就可以看到俄羅斯。」
大家都擔心，她此刻出面挺川普，萬一川普真的登上共和黨的總統參選人，找裴琳來搭檔參選的話，那希拉蕊不就是躺著選了，根本是不用出去競選就可以贏，因為大家怎麼可能會選這麼偏激的候選人呢！
但我還是有點擔心川普會不會再像以前一樣跌破我們的眼鏡，美國如此民主的一個國家，怎麼會接受川普的誇張言論呢？我想這就代表他的言論還是打動了一些美國人，譬如對移民的仇視、對某些種族的歧視，可能從川普口中說出後，反而讓許多選民覺得很舒服，所以支持度會這麼高。
問：所以美國內部還是存在著一些種族歧視，包括對女性的歧視等等？
【無法抹去的歧視】
嚴震生：對！例如我們看約翰韋恩在西部牛仔電影裡頭，時不時有強吻女性或賞對方耳光的畫面，我想這個觀念應該還是存在著，不過令我意外的是，共和黨一向是很重視家庭價值，怎麼會挑一個完全不重視家庭價值的川普？所以看起來共和黨內還是有各種不同的派系，有些在乎家庭價值，有些在乎經濟政策，但川普究竟為何得到這麼高的支持，我真是無法解釋。
問：這種現象其實在台灣也有，台北市長柯文哲就是一個好例子？
嚴震生：對！就像我們覺得柯文哲講話講得不清不楚，但是年輕人覺得我們講話就是這樣，並不一定要中規中矩。包括現在的體育節目，都會找一些素人來轉播，但是收視率也滿高的，這可能是一種新的現象，大家會找與自己相近的人來支持。
那川普是否真的引起這些人的共鳴？我想是有可能，但你看川普在批評穆斯林後，引發英國國會決議要不要讓他入境的情況，即可知公理是始終存在的。
主持人：美國現在的局面，會給人一種看笑話的感覺，之後我們也可以觀察別的國家如何看待川普這位候選人。謝謝嚴老師的分析。
三、奧斯卡名單白帥帥 商業導向惹的禍？
主持人（以下簡稱「問」）：這一次奧斯卡的提名太「白」了，引起很多黑人演藝人員的杯葛和抗議。在美國，種族是很重大的議題，黑人都說：「難道我們不會演戲嗎？為什麼連提名清一色的都是白膚色演員？」其實黑人不是沒有得過影帝、影后，只是這一次奧斯卡提名20個男女主角、男女配角，全都是白人演員的天下，黑人連入圍的機會都沒有，嚴老師，您怎麼看？
嚴震生：我不曉得各位看不看奧斯卡頒獎典禮？奧斯卡跟台灣的金馬獎一樣，首先都是頒發男女配角各5位入圍者，最後才頒發男女主角，也是各5人，所有演員獎加起來，一共20人。去年就已經清一色都是白人，今年又是如此，所以大家會問：難道沒有別的族群在演戲嗎？有沒有得獎是一回事，連提名都沒有，又怎麼可能會得獎？
【少數族裔難得提名】
其實，從10、20年代奧斯卡成立開始，這麼多年來，也有黑人獲配角提名，首次獲得主角獎項的黑人，就是以電影《吾愛吾師》、《誰來晚餐》等聞名於世的薛尼．鮑迪，他曾在1960年代憑《原野百合花》一片得到了最佳男主角。
但是此後要到2000年才又看到丹佐．華盛頓成為奧斯卡影帝。我們看丹佐．華盛頓的電影看得太多了，他因《光榮戰役》、《捍衛正義》、《震撼教育》等片多次被提名男主角或男配角，另外《費城故事》、《人骨拼圖》等片也非常知名。
看丹佐．華盛頓演戲，你不會感覺是一個黑人在演戲，你會覺得他就是一個美國人，意思是這部戲的主角，若換另一個白人來演好像也沒有問題，我覺得這個才是我們要討論的重點。
一部戲，剛好是黑人的角色，當然就讓黑人演。舉例來說，如果要拍攝馬丁．路德、金恩博士的傳記電影，那當然得找黑人來演。但是有些角色並沒有定義要由黑人或白人演出，如果黑人沒辦法取得這種好一點的角色，當然就不會被提名，也沒辦法進軍奧斯卡獎。
【商業利潤大於人權平等】
好萊塢是以創造利潤為目的，自然會針對白人佔多數的觀眾來製作電影，白人族群是他們想吸引的主客群。由於這種市場考量，就比較不會找少數族裔來演戲，包括亞裔在內。
大家可以看得出來，亞裔在電影、電視上很難會是主角，即使是配角，也是與演員的族裔背景有關，並不是所謂的「Color Blind」，也就是不看顏色，只看演技的角色。
亞裔在美國的電影中，多半還是科學家、醫生這樣的角色，而不是演普通的上班族，或是著墨於該角色的家庭發生了什麼事情等等，這才是我們比較關心的。
史派克．李一向會出席紐約尼克隊的主場，因為這次的奧斯卡種族問題一事，他就宣布再也不出席尼克隊的主場球賽，這就產生了一些杯葛，希望能引起美國人對此事的關注。
問：多年來有人研究出，奧斯卡來自於美國演藝學院，只對歐洲和白人的題材有興趣，這可能正與嚴老師所說的不謀而合，是跟觀眾的結構有關，久而久之，大家就覺得喜歡看白人演戲，不喜歡看黑人演戲，除非是以黑人為主的影片。
所以這次的爭議感覺有點「非戰之罪」，整體來講，第一是考量到商業導向；第二，評審們的興趣都偏向白人和歐洲人的故事。奧斯卡的提名早就為人詬病多年，外國人也罵奧斯卡是美國價值觀的呈現，最招惹罵名的就是奧斯卡只對幾種特定題材有興趣。
嚴震生：美國的好萊塢，講起來是自由派大本營，重視多元價值、會去支持歐巴馬民主黨的立場，所以更顯諷刺。平常對外講的都是多元價值、要照顧少數族裔，可是為什麼製作出來的電影中鮮有這樣的人？
【須破除族裔刻板印象】
不只如此，很多人大概都聽說過，好萊塢的電影明星都想演李安的電影，因為那種角色會有發揮空間，就有得獎的機會。但是，如果配到的角色，只是一些武打、警匪槍戰的電影，沒辦法發揮演技，那當然不可能被提名，這是角色挑選的重要性。
那為什麼沒有一些能夠讓這些演員可以發揮演技的劇本？我覺得這是現在黑人、西班牙裔或者亞裔演員都希望看到的改變，就是美國的主流電視、電影，慢慢的不再以族群收視導向來製作，而是創造出「誰演都行」的角色，能夠因為角色好、演技好而得獎，任何族裔都可以來演，我覺得這個比較重要。
好萊塢作為一個民主自由派的大本營，必須基於這種立場帶頭做榜樣。在拍戲的時候，可考慮某些角色固定給一些少數族群來演，雖然這不符合美國強調的自由市場，但是如果不這麼做，可能會對美國的族群融合有一些衝擊。
問：謝謝嚴老師的說明。剛剛提到一個重點，美國好萊塢一向自居為多元自由派的主張者，將問題追到源頭，就不是演員的問題，而是劇本、製作，還有整個理念的問題，因為演員是整個電影工業的最末端。
如果能夠有機會推廣這些多元的價值、各種少數的民族，有機會設計他們的劇本，有他們的製片，才能夠讓美國的市場成為真正包容多元種族的融爐，應該這才是重點吧？
嚴震生：確實！我認為將來會有這些機會，只要製片商或電影公司，能夠考量社會企業的責任，包括實現種族平等、兩性平等，我覺得這些都是可以做的。
現今美國的亞裔、拉丁裔等等少數族裔，都希望能夠在好萊塢這個舞台發光發熱，所以如果多一些脫離刻板印象的角色，譬如亞裔的女明星，不再是在中國城裡穿著旗袍的刻板扮相，這是相當重要的。
另外，面對死亡、癌症等等題材的角色，例如描述阿茲海默症女性的故事，前陣子才剛得獎，女主角換個亞裔演員其實並沒有分別。不必挑族群的角色，才是大家需要的。
主持人：非常謝謝嚴老師的說明。