台灣醒報

唉，明明物價愈來愈貴，但主計總處公布2025年全年平均消費者物價指數（CPI）漲幅卻僅1.66%，創下5年新低。2026年1月消費者物價指數（CPI）年增率更只有0.69%，不僅遠低於2%的通膨警戒線，也再次刷新近年低點。

若進一步觀察，扣除蔬果後年增率為1.10%，再剔除能源後的核心CPI年增率為1.24%。從官方統計數據來看，台灣似乎正處於「低通膨、物價穩定」的理想狀態。然而，這結論卻與多數民眾的體感通膨相去甚遠，進而懷疑物價指數是否早已失真?

CPI權重結構缺失

台灣消費者物價指數由行政院主計總處依國際標準編製，透過不同支出項目權重反映家庭消費結構。現行權重中，食物類約占23%至29%、居住類（含房租與設算租金）約20%至27%、交通及通訊類約12%至17%、教養娛樂類約10%至16%，其餘如醫藥保健、衣著與雜項類占比相對較低。

乍看之下，此指數分類大致完整，符合國際趨勢。然而，這套物價指數的計算權重與台灣當前的生活現實已逐漸脫節。當統計數據長期呈現低通膨，而民眾卻普遍感到生活成本快速上升，CPI的說服力便開始動搖。尤有進者，民眾也不禁懷疑數據的可信度，長此以往，將對政府執政失去信任。

失真的結構性原因

首先，居住成本的低估是CPI失真的核心因素之一。主計總處以「租金」作為居住費用的替代變數，在租屋黑市盛行、實價申報不足的情況下，實際統計樣本往往偏向社會住宅、老屋或低於市價的租金水準。結果，官方數據顯得平緩，進而與民間真實租金漲幅產生明顯落差。對租屋族而言，居住成本早已成為最沉重的支出，但在CPI中卻被稀釋。

其次，外食與民生必需品的感受落差亦相當明顯。便當、早餐、日用品屬於高頻消費，即使單次漲幅有限，長期累積仍對家庭財務造成顯著壓力。然而，這些項目在整體CPI中的權重不足，容易被價格下跌的耐久財或通訊設備所抵銷，使「生活成本上升」無法完整反映在總指數中。

再者，CPI本質上僅衡量「消費性支出」，未納入房價等資產價格。雖符合國際慣例，但在房價高度影響居住選擇、世代流動與婚育決策的台灣社會，完全排除房價，無疑加深了統計與現實之間的距離。此外，政策性價格干預亦壓低了表面通膨。電價、油價與部分公共費率的凍漲，短期內確實能穩定指數，但也讓CPI難以呈現真實市場成本。一旦政策調整，累積壓力往往集中反映，反而加劇民眾的不安。

最後，不同所得階層的結構性差異被平均值所掩蓋。低所得家庭在食物與居住上的支出占比遠高於中高所得家庭，而這些項目往往漲幅較高。長期數據或學術研究均指出示，低所得家庭實際感受到的物價漲幅高於中所得家庭，顯示單一CPI無法公平反映各階層的生活壓力，而有明顯失真。

讓CPI貼近生活感受

面對CPI數據與民眾的體感落差，政府應思如何提高物價統計的公信力。筆者建議，可從以下幾個方向著手。首先，應重新檢視居住類權重與租金樣本代表性，擴大納入市場實際成交租金的樣本，並正視房價對租金與物價，生活成本的外溢影響。低收入家庭對食物、能源等必需品漲價感受最敏銳。應增加抽樣頻率，將經常漲價的項目（如食品、能源）權重適度提高

其次，可進一步建立「分層通膨指數」：在公布單一 CPI以外，不妨加入「中低收入家庭 CPI」、「中產 CPI」、「高所得家庭 CPI」。第三，應提高外食與民生必需品在物價發布時的可見度，主動說明高頻消費項目的長期變動，而非僅強調整體漲幅。第四，主計機關應清楚區分市場物價趨勢與政策性壓抑效果，避免CPI成為粉飾太平的工具。

持平而論，當統計數據無法回應大部分民眾(尤其是中低收入者、租屋族、上班族與年輕世代等)的切身感受時，物價指數便失去了其作為公共治理工具的核心價值。若政府持續以低CPI作為物價穩定的證明，卻忽略結構性成本上升的問題，只會加深民眾對統計與政策的雙重不信任。