台灣醒報

美國要求台灣將自身的產業聚落經驗輸出到美國，打造「台灣模式」的「類科學園區」，一時之間，成為政壇與社會熱議的焦點。這項構想表面上是一種全球布局的延伸，但更深層的問題卻關係到台灣產業的根本安全、經濟自主與未來定位。一如莊子所言「虛室生白，吉祥止止」，若無保有本源的安定，外在再多光彩也只是虛浮。

產業聚落難複製

這並不是單純的出口商品或技術，而是輸出整體制度與產業聚落的思維模式。台灣科學園區之所以成功，不僅在於科技硬體或產業鏈的緊密組合，更在於幾十年來政策設計、文化特質、地緣條件與產業演化的結晶。

當年的新竹科學園區能夠成功，有賴冷戰格局下美方技術轉移的契機，有賴國內集中式的治理體制，有賴台灣地理小而密集的供應鏈網路，更有賴長期耕耘的人才儲備。這樣的背景能否被複製，值得再三推敲。

比起模式的外銷，真正讓人擔心的是「根」是否會因此被拔起。當「類科學園區」於美國萌芽，所需的不是單純的投資，而是一整條供應鏈與核心技術的人才輸出。台灣本土高階人才原已短缺，若未來逐步傾斜向海外布局，本地的研發能量與製造實力是否會因此鬆動？

美方期待的是「你來投資、我來掌握」，而非「你來領導、我來跟隨」。在這樣的合作框架中，若缺乏對等治理與產權保障，台灣是否正一步步走向自我邊緣化？

兩地有結構性差異

更現實的挑戰是結構性差異的落差，美國聯邦與州政府分權制度複雜，水電土地的取得不若台灣集中便利，加上法規繁瑣與政局不定，台灣企業若在異地貿然落腳，很可能面對成本激增、效率下滑的困境。對於講求速度與精密的高科技業來說，這些障礙是結構性的，不是靠政府保證就能抹平。

支持者認為分享成功經驗不會削弱自己，反能擴大影響力，如矽谷即是全球仿效的對象。誠然影響力的擴展是一種戰略資產，科技外交也能爭取更多話語權，但這樣的輸出不該以犧牲本土基礎為代價。矽谷雖為全球仿效，卻從未將根本交出，美國也未曾要求其核心搬遷他國。當我們把「竹科經驗」裝進外交禮盒寄出時，也應思考裡頭是否包裹了我們未來的競爭力與國家資本。

加劇產業空洞化

這樣的擴張將削弱我國投資與出口動能，加劇產業空洞化。尤其在傳統產業本已疲弱，若科技業也逐步外移，將進一步衝擊就業與經濟結構的均衡發展。即使表面數據樂觀，背後的風險卻悄然累積。對於一個依賴外貿與產業鏈聚落維生的經濟體來說，這是不得不謹慎的賭注。

最該警惕的，是以「名詞遊戲」遮蔽現實風險。所謂「台灣模式園區」、「民主供應鏈」、「全球布局」等新創詞彙，不該成為避談本質問題的包裝紙。當這些名詞一再翻新，我們該問的不是它們多動聽，而是它們是否穩妥、務實、符合國家利益。華而不實的論述，無法掩飾潛在的結構轉移與主體削弱。

應輸出經驗而非根基

歷史多次證明，一國若不慎將關鍵技術與制度核心外移，短期也許得利，但長遠則風險重重。如同瑞士堅持「瑞士刀不能在美國生產」，不僅是品質的堅持，更是品牌與文化根基的守護。當我們談「台灣模式」時，不該只是輸出一套制度流程，更應是對本土核心價值與產業自主的再確認。

真誠的合作建立在互信與對等之上，而非單方面的配合與輸出。台灣若真要在全球供應鏈中擁有話語權，應堅守本土根基，強化自主研發與制度韌性。與其一廂情願地打造類園區，不如深耕本地、立足亞洲、串聯國際。唯有如此，才能在風起雲湧的國際局勢中不被輕易動搖。

孔子言「君子務本，本立而道生」。今日之台灣，更應懂得守住「本」，審慎擘畫，拒絕輕率外移，以實質實力換取真正的國際尊重。輸出「經驗」無可厚非，但若不慎連根拔起，將動搖國本，不可不慎。