台北市長候選人辯論在周六下午結束了，在漫天口水、緋聞、鬥爭跟偷拍當中，市長辯論依然成了各大媒體的焦點，其中台北市的人口淨移出與低出生率，內湖交通壅塞跟港湖用電不足，都多次成為三位候選人的交鋒要點。
另外，像是個別的個人背景，陳時中的疫苗與疫情處理，或是蔣萬安的蔣家後代與二二八，也成為其中的辯論要點，讓各自不同的支持者，問到了自己心中的疑問。可惜的是，這次辯論只有一場，現場的提問者也只有兩位，無法深入追問，十分可惜。
提問人不夠多元
台北市的市政議題十分繁複，但是這次僅僅觸及內湖交通、港湖用電，出生率跟教育，還有少部分社會住宅。而且時間又短，根本不可能真正觸及問題的深處。之所以會如此，就是因為場次實在少，只有一場電視辯論，還是有兩大電視台聯合舉辦，在近乎壟斷的情況下，就連提問人也只有兩位電視台的代表。
雖然兩位提問人在業界內都有極深的資歷，如果只有一場辯論的情況下，擁有更多元的提問人是有必要的，畢竟政治人物之間互相的詰問，難免都有自身的政治考量，第三方出身的提問人，必須考量到自己的專業、代表性，可以對議題有更深入的追問。
這次主辦的兩大電視台，收視率都很亮眼，但是也相對代表藍綠兩個極端光譜，反而忽略了中間光譜的廣大選民。
有必要立法強制
辯論對於候選人來說就是兩面刃，對於穩定領先的候選人，參加即問即答的辯論難免有風險，因此在每次選舉中必定有領先者之下，台灣選舉的辯論場次可以說是每況愈下，過去認為辯論最能看出候選人的功力，現在為了穩定求勝，反而用各種理由推託辯論。也才會因此台北市這麼重要的一個城市，市民居然連候選人彼此的辯論都看不到。
站在民主的立場，既然民眾要行使投票的權利，政府有義務讓民眾知道候選人立場的差異。對於辯論，政府有必要「立法」強制舉行，而且場次至少要三場以上。
新北、台中迴避辯論
這次六個直轄市的選舉當中，目前只有台北市一場有意義的辯論，高雄市要在12日才舉行，新北市跟台中市的公辦政見會沒有交叉詰問，自然無法讓議題更聚焦。讓人訝異的是新北市跟台中市，相對台北市來說，不只境內產業更多元、人口更是眾多，境內有重要的工業區也有繁茂的商業區，居然候選人沒有互相詰問的機會，雖然這是候選人各自的選戰考量，依然無法讓人感覺到對這些城市市民的尊重。
缺少辯論的機會跟舞台，候選人自然不會鍛鍊自己的辯論跟政策論述能力。在這次台北市長辯論當中，許多專家都認為候選人的論述能力不夠精煉，說話舉止之間也缺乏演說魅力。這其實也是一大問題，當候選人連政策論述都缺乏魅力，我們怎麼能期待民眾在百忙當中，願意多花時間心力來聆聽辯論呢？這是雞生蛋、蛋生雞的問題。
台灣不缺選舉，缺的是讓候選人受檢視的機會。媒體難免有各自的考量，也或許有立場上的差異，在呈現候選人的報導上，無法百分之百客觀，但如果連候選人自己，都不肯面對質問、精進自己的辯論技巧。那百姓對於政治事務越發冷漠，就是藍綠白政治人物造成的共業了。