卡爾 (Edward H. Carr) 寫的《什麼是歷史？》(What is History, 1961) 出版至今剛好滿六十年，根據王汎森的「歷史研究的新視野」所述（收錄於王汎森2020：《近代中國的史家與史學》，允晨叢刊164），卡爾並不是一位太成功的歷史學者。
他原來曾擔任記者，後替外交部做事，也教過一段歷史，一生最重要的著作是十幾冊的「俄國史」，沒有人有興趣、也沒有時間讀好讀全，倒是他的演講集子，短短一冊的《什麼是歷史？》（中文版《歷史論集》共150頁）一直是歷史系學生必讀的入門書。他這本小書第一章結尾的一句話──「歷史是現在與過去的不間斷對話」尤其膾炙人口，經常被引用。
史語所的開山之作
六十年後，現代史學家怎麼回頭評價卡爾這本膾炙人口的大作小書呢？王汎森這篇文章的副題是「重讀歷史語言研究所之工作旨趣」，而這篇「旨趣」是1928年成立史語所時傅斯年先生的開山之作。
作為史語所的「成立宣言」，他鼓勵同仁要開展出新史料、新工具、新問題、新領域。他提出主張的時間遠早於卡爾的「歷史是什麼？」，如今重讀，仍有可觀，該文也正好匡正柯靈烏與卡爾帶出來的旋風─「歷史相對論」之弊。「周雖舊邦，其命維新」！
首先，英國學者在2002年，也就是卡爾的小書發表的四十年後，出版了一本「現在，什麼是歷史？」(What is History Now, edited by David Cannadine)，該書歷數近代史學界新興的種種主義與潮流，例如：社會科學、社會史、文化史，到年鑑學派，到後現代與新文化史。
減少了內在性需求
根據王汎森的觀察，台灣的史學工作者亦步亦趨，也經歷了各個發展階段，與西方歷史學界的發展並不隔膜，其間流行的時距越來越短。不過，我以為，「銅山西崩，洛鐘東應」，不免失卻了自主性，少了自身研究中醞釀出的內在性需求 (intrinsic need)導引，西風東漸以來，我們不由自主地人云亦云，很可惜！
傅斯年先生認為「史學就是史料學」，鼓勵大家「上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西」，在西方「新史學」氛圍籠罩下曾被攻擊，似乎傅先生仍要走回清末民初訓詁考證的老路而常受攻擊。
新史料與新工具
然而，根據新出版的一本題名為《新史學》(The New History: Confessions and Conversations) 新書，以及歷史學界新秀的主要業績，王教授發現許多好作品是靠著發掘到新史料而成就的，這呼應了十九世紀的「自由主義」、二十世紀的「實證主義」的主張，也是傅斯年「旨趣」的具體見證。
傅斯年在「新工具」項下鼓勵同仁要充分運用自然科學所提供的一切工具，譬如地質學、地理學、考古學。這二十年來中研院史語所有關「南島民族」的研究，正好提供了深刻的歷史見證：他們運用新史料、新觀念解答了新的關鍵問題。