「戰爭是可以把人民當籌碼、豪賭一盤的嗎？戰爭是可以當綜藝茶餘飯後隨便聊聊的嗎？怎麼我看見的卻是文明所有細節的毀滅呢？不管你說什麼，我反戰。」---龍應台
作家龍應台在臉書粉絲專業寫了一篇文章，起頭寫著「我在讀的一本書，不管你說什麼，我反戰。」，文章不長，短短六百字。沒想到卻在網路上炸開了鍋，台灣香港有許多知識分子與民眾點名批判這篇文章，當然還有這個作者-龍應台。
反戰說矯情？
香港作家李怡連續痛罵龍應台：「又不是台灣要進攻大陸，你在台灣喊甚麼反戰？你的反戰不就是以虛偽的言辭要台灣接受屈辱嗎？但別忘了，『屈辱過後，你仍得面對戰爭！』」台灣文學權威、政大台文所教授陳芳明也批評龍應台矯情、虛偽，「故意不面對殘酷的現實」。
其實細讀龍應台的文章，她並沒有點出戰爭的人事時地物，她反覆強調的是藝術來自於藝術家的創造，藝術家的創作需要環境，所以好的氛圍才能塑造藝術跟文明。戰爭卻是你死我活的廝殺，可不是坐在房內輕鬆聊天的，一旦戰爭就必然會毀滅文明，因為這兩者是互斥的。
超譯民意
香港跟台灣的民意是否有些「超譯」了呢？站在台灣跟香港的立場，因為正在跟中國大陸鬥爭，很自然會把反戰連想成反對跟中國開戰，再推演成台灣或香港必須投降。這個推論不能說沒有道理，但是真的可以把這樣的「想當然爾」直接套在龍應台的頭上嗎？就算龍應台是台灣人，曾經住在香港，就可以這樣預設龍應台的立場跟寫作結論嗎？
曾經，台灣跟香港是把「誓死捍衛你說話的權利」當作圭臬的，曾幾何時，用這樣的方式去質疑批判一名作家，甚至還連帶攻擊到她的個人，這是民主社會應該有的正常現象嗎？
為作家強做解人？
一位作家的寫作，必然有其背景。但是創作本來就有無限寬廣的可能，在作家病沒有具體寫明的前提下，直接幫作家的想法定調，這本身就不合理。如果要談反戰，現在亞美尼亞跟亞塞拜然的戰爭打得正激烈，拜現在手機跟網路科技的發達，數百人的死傷鏡頭不斷在各種螢幕呈現。
利比亞的戰爭打了好幾年，美國、俄國跟土耳其紛紛介入，死傷不知繁幾。這個世界天天有戰爭，指是你知不知道而已，一名作家要反戰，需要指涉特定地區嗎？
退一步說，我們就說她指涉的是香港、台灣好了，反對戰爭也是一句中性的話，可以說指的是不斷揚言開戰的中國大陸，也可以指涉台灣。但是這樣的勸告並沒有價值判斷，反對戰爭是一句價值，她並沒有說怎麼樣的反戰是應該的。
權利跟自由是爭取來的，寬容同樣也是爭取來的。如果一個社會只會爭取權利，卻忽略寬容也是同樣需要爭取跟悍衛，那漸漸的，就會變成喊最大聲的就是真理，但是這種比拳頭比聲量的自由，恐怕長出來的是畸形的民主自由。