一、巴黎恐攻影響 美俄法積極互動
主持人：最近在法國發生重大恐怖攻擊事件，美國、比利時等國家已開始嚴加戒備。再來，從恐攻者的身分來看，各國難民政策可能都要受到影響。
嚴震生：對，從二次世界大戰以來，911是史上規模最大的恐怖攻擊，之後有組織出來聲明為其所為，這些犯罪者的身分有包括比利時、摩洛哥籍，有在比利時出生的法國籍，也有敘利亞難民混進來的，還有第二代及在法國出生的。
這些身分多在中東，沒有美國籍，所以美國有藉口向阿富汗的恐怖組織進行攻擊，許多東歐國家也加入幫助美國。
如果法國發現，這次的恐怖攻擊跟敘利亞的IS脫不了關係，就可能會展開大規模的聯合攻擊。法國採取的回應是空襲，如果法國沒有做出反應，或是派出地面部隊都是不妥的。另外，如果在法國自己境內發現兇手多是本籍的，就會在國際上被看作是自己沒有管理好國內的問題。
這次事件還影響到敘利亞的難民，因為其中有兇手的護照上是敘利亞籍，這會影響難民政策波及到到其他無辜的難民。原本歐巴馬準備接收一萬名難民到美國境內，現在這項政策受到相當大的反彈，包括共和黨的參選人皆表示反對。從法國人民的角度來看，他們可能陷於自身安全及接受難民的兩難之間。
主持人：法國社會生態複雜，法國人口中穆斯林占了很大部分的比例。很多人擔心法國的恐攻不會只有這一次，因為法國籍的穆斯林受訓回來後不只影響到法國，可能也會影響到西歐地區的其他國家。
嚴震生：土耳其跟敘利亞的邊境目前可能只有庫德族比較能掌握當地的情勢，外人比較難進去。不過這也是為何IS沒有號召聖戰士都到敘利亞，不擴張聲勢，反而要求聖戰士回到居住國展開行動。
回顧過往英國曾也有過類似的恐攻事件，而那些兇手多是移民第二代，因為第一代的難民移民可能甘於在新的環境生活，即使從事低階的工作，但第二代土生土長的移民小孩可能個人意識抬頭，認為受到的對待是不公平的，認為這一切是不公不義的。所以第二代的難民會回去尋根，甚至被恐怖組織吸收，這些都是英國跟德國要面臨的問題。
主持人：有可能法國聯合起其他國家的勢力展開反擊，卻反倒更刺激敘利亞的恐怖組織嗎?
嚴震生：聯合空襲這是有可能的，但之前美國跟法國都有空襲的部隊卻發現效果不佳，因為那邊不是個都市化的地區，而且會炸死很多無辜平民。且就連當初北越承受美國許多轟炸也不曾投降。所以最後地面部隊勢必要進去，但也會造成軍人死傷，估算下來是否划算，還有最後有可能也變成戰爭嗎？都是問題。
還有另外的問題，就是俄羅斯站在阿薩德一方對抗伊斯蘭國，這造成法、美擔心是否聯合其他國家一起打擊敘利亞，反倒幫助了阿薩德。但我想基於人道以及報復的原因，聯合反擊只是遲早的事。
主持人：這樣的恐攻事件似乎已觀察出大國之間微妙的互動。
嚴震生：確實，甚至接下來將要討論到的G20高峰會中，歐巴馬與普丁兩人對談達半小時的時間，可見這次恐攻事件對大國有深遠影響。
二、G20、氣候峰會 大國為恐攻奔波
主持人：在法國遭恐攻的時間點上有兩個重要的國際會議，一個是G20高峰會在土耳其安卡拉，另一個是氣候變遷會議在巴黎舉行，全球領袖都會濟濟一堂。過去議題可能偏向經濟，但這次因為恐攻事件也將列入討論的範疇之中。請嚴老師跟我們分析各國如何看待這件事?
嚴震生：G20至今已經辦了十次，而舉辦的地點分別由會員國主持。包括我們的鄰國韓國也曾主辦過，還有中國也是。
這組織導因於當初的工業八大國已無法掌握金融風暴後的經濟動脈，反而是金磚四國表現不錯，所以也邀請了金磚國，還有坐擁豐富資源的國家，例如韓國、土耳其，更重要的是在南美的國家如阿根廷及墨西哥，除了這19個國家另外的成員是歐盟。
這個影響力已超出了以往只有七個工業國家參與的時候(G7)，涵蓋了大部分重要經濟大國。過去的議題多包涵經濟及氣候，還有難民，但這次因為巴黎的恐攻事件，及主辦國土耳其在地緣上與敘利亞相當近，明顯的這次的主題將圍繞在反恐。
另外，巴黎也將在11月底舉行另一場氣候高峰會，安全上有所顧慮，這也是為何主題將跳至反恐。尤其主辦國土耳其的主要信仰是回教，國際感受很深。
主持人：這次的G20高峰會，除了歐巴馬和普丁的互動成為焦點，其中習近平也被列入座上賓，他們一舉一動都受到注目外，議題的討論上似乎恐攻已經達成共識，那麼這次會議還有其他值得關注的焦點?
嚴震生： 一個議題的重點是，在土耳其舉行的會議上，目標是希望全球能發展健全的經濟，解決貧窮，因為貧窮就是恐怖主義的溫床。可能一個年輕人沒有未來卻有著經濟壓力，沒有太多選擇餘地的他可能會加入恐怖組織來解決家裡的經濟問題。至少，這些大國看到了這一點，而我希望接下來的局勢能有更多抗貧的行動出現，以便打擊恐怖主義。
另外，環保的議題上需要從已開發國家到未開發國家都需要達成共識，其中有一個困難便是未開發國家並不希望受到已開發國家的限制，其實對不同開發程度的國家存在著不同的排碳量的限制。
主持人：可以請再分析一下G20達成怎樣的共識?這些會員國擁有強大的經濟能力可能做出的結論將是導向自身利益，但是否將危害到其他勢力較弱小的國家?另外對於反恐是否有具體的主張?
嚴震生：當初，西歐這些國家靠著重工業的發展而有今日的成果，但如今的潮流下，重工業將被淘汰，改而注重環境的保護。反觀現在急起直追的國家，例如中國及印度，卻需要這樣的機會來發展經濟，所以造成他們心理不平衡，就像是父母親叫小孩少吃肉改吃素菜，但小孩可能會反抗因為當初父母自己吃很多肉，卻要求下一代少吃。
但這樣的氣候變遷無論是哪一國都將遭受到的問題，而中國等國若有意識到此問題並重視它才有可能有合作的機會。
今年，我認為在排碳方面會有比起以往更好的表現。另外，反恐這樣的議題也將原本不對盤的普丁跟歐巴馬兩人拉在一起，一同面對難民的問題。這次將協調出一個結果，將顧及到難民的基本人權及國家自身的安全，這是最重要的一個發展。
主持人：G20與氣候變遷峰會，這兩個的組成國有不少重疊吧?
嚴震生：在巴黎的氣候高峰會是個聯合國相關的會議，有19個會員國包括我們也很想參加，他跟G20比較不一樣的地方在於有很多東歐的小國家會加入，縱然成員眾多可能意見分歧，但領頭羊譬如中國、印度的意見會是整個會議最終的意見。
主持人：接下來我們要將談到韓國也爆發了反課綱的這個議題，稍後進行。
三、韓國反課綱上街頭 朴槿惠鎮壓
引言：韓國的學生都很理想派，左派的很多，動不動走上街頭抗爭，第二年，大學畢了業、服役，搖身一變變成軍方
主持人：韓國好幾個勞工團體、公民團體和農民團體爆發了反課綱運動，跟台灣一樣要反課綱，而且他們的反應跟台灣馬總統可不一樣，南韓總統很兇喔，她要求用水柱來噴灑鎮壓這些抗議民眾；我們台灣政府還不太敢這麼做呢。
請嚴老師跟我們分析一下，韓國所爆發的反課綱議題在哪裡？跟台灣相異和相同在哪裡？
嚴震生：第一個，不是只有水柱，還有噴辣椒水，包括記者都受害。這次不是只有反課綱，而是反課綱的人士和勞工、農民結合一起來反政府，基本上是這樣。
但反課綱是其中一個重要原因，反課綱是因為朴槿惠要推動2017年以後，韓國就是一個課綱，大家會擔心只有一個課綱，會不會過度美化她的父親朴正熙時代？我們知道這其實也是有爭議，老一輩的韓國人提到朴正熙會覺得沒有他就沒有今天的韓國，因為他是整個韓國現代化的推手。
主持人：跟我們的蔣經國一樣。
嚴震生：差不多。他1961年執政到1979年遇刺身亡，整個韓國經濟成長是在他底下翻轉，甚至我們台灣最不喜歡、韓國人最痛恨的全斗煥。此外，光州事件，殺死了這麼多的人，可是全斗煥時期大概是韓國經濟最好的，這1980年代，反而在民主時期，不見得會很好。
而朴槿惠做為總統又是朴正熙的女兒，大家會覺得：「你故意變成一個課綱，不讓我們來講不同的看法...。」可是呢？因為有很多不同的課綱，甚至也有一些親北韓的教科書，教北韓的主體思想(Juche)，等於在台灣教共產主義思想一樣，把北韓美化，這在教科書裡都是有的。
所以，大家反對的理由都不一樣。現任政府認為，課綱這麼多元，很容易形成批判政府或不信任政府，缺乏愛國情操，當然希望統一；但反對者卻認為這是有意在竄改歷史。現在的政府認為這樣多元的課本美化北韓，也是不好。
我先舉個例子，讓大家明白：像美國高中也有很多歷史課綱，結果現在共和黨總統候選人又是黑人、又是腦外科醫生的Ben Carson，他說：「哇，美國這些課綱都在反省、都在修正過去的歷史」以往大家都認為美國人很喜歡愛國教育，這把美國人太美化了，如今新的版本做了很多批判和檢討。
可是Ben Carson他說：「我讀完這個之後，我都想加入伊斯蘭國了。原來美國這麼糟糕啊？我讀了歷史得知美國又是屠殺印地安人，又是把日本人關入集中營，或在越戰中使用化學武器使多人致病...，幹了這麼多好事，讀完歷史，我都想加入伊斯蘭國了。」所以歷史課本到底要不要有愛國主義啊？
我請教過一位國內對現任政府有點批判的教授，他說，說老實話，中小學課本還是應該存在愛國主義，畢竟沒有人願意拿出自己歷史課本，檢討過去歷史滿是罪犯或殺人魔，好比假設自己爺爺是殺人犯，你願意拿出來檢討？寧願不提。
主持人：是沒辦法建構光榮感？
嚴震生：對，沒有榮譽感、愛國感。這只是其中一個議題，另外還包括勞工議題，他們擔心未來法律一旦修改，這些大企業可以任意解聘勞工。勞工很容易被解聘，等於說勞工權益沒有保障，當然上街頭，而且是好幾組人一起上街頭，竟面臨到政府非常頑強的對抗，剛才主持人講的，不僅是水柱，還噴辣椒水。
可惜的是，朴槿惠正參與G20大工業國會議，並沒聽到勞工訴求；回國後又會再出席在馬尼拉舉辦的APEC亞太經合組織地區貿易峰會，看來抗議的對象不在國內，出國了，這也是比較有趣的一份。
主持人：剛剛嚴老師提到，韓國最近爆發七萬人蠻大規模的抗爭，我們都會擔心到底甚麼樣的抗議，像台灣不管是太陽花事件或反課綱事件，其實民眾心裡會很擔心，怕會造成怎麼樣的後果，比如從示威演變成暴力、演變成對抗？韓國政府到底壓不壓得住？就像台灣一樣，我們也擔心我們的總統壓不壓得住？這些學生會挺多久？都會讓大家很緊張。
嚴震生：我們看韓國的抗爭，我自己每次都會覺得很好笑，為什麼？韓國的學生都很理想派，左派的很多，動不動走上街頭抗爭，第二年，大學畢了業、服役，搖身一變變成軍方，得奉命「抵擋」他的學弟抗爭行動，終於服役完，進了大企業，又搖身一變變成被抗爭的對象。
絲毫不覺得一路走來，身分的轉變會產生邏輯問題，反而覺得這就是人生的一部分，覺得上大學自然要抗爭、丟擲物品，服了兵役，就是要無奈地抵擋我那些出來抗爭的學弟。韓國仍然普遍認知，理所當然要進大企業，還是大企業的工作最好，自然進了大企業。
所以你看這次抗爭的勞工的看法，他們認為自己國家以大企業為主，和台灣以中小企業為主不一樣，假使朴槿惠給了大企業自由--可以肆意解聘勞工，那麼勞工的權益在哪裡？這就是他們勞工擔心所在。
我們台灣也會有這種想法--一家大公司試用員工，試用期內可以隨時不再任用該員工；但一旦成為正式員工，就得前一個月通知、給予資遣。這些相關法規都是在保障勞工。可是如果保障勞工過度，就像過度保障了公務員，勞工一旦怠惰，怎麼辦？效率和保障拿捏的尺度是很重要。
韓國是個以大企業為主的國家，一旦權益完全不對等，勞工當然會擔心。
主持人：沒錯，最後再簡短地請教，你覺得韓國政府壓不壓得住？台灣學生一受傷馬上就告上法庭，根本不會放你罷休，一定鬧到底。
嚴震生：根據我長期觀察韓國，我認為大家都是要表演一下、走一套，走完以後就沒有了。」就是學生要表達他的理想--參加過學運、抗爭過；警方因曾借用軍方力量抵抗抗爭，表明自己曾捍衛過自己國家；抗爭過了，自然而然進到大企業工作。
主持人：所以就是不會擦槍走火，也不會失控？
嚴震生：不太會，我覺得不會失控，但是會丟東西嘛，像這次有個老人家，可能被水柱沖倒了，受到傷害，可能生命有些危險，但基本上不會有太多的衝突。
主持人：結論就是在民主社會中，我們看待這些抗爭啊、走上街頭啊、遊行，都當看作是常態。個人各自表述自己的意見，也不用太緊張，要不然，我們這些做媽媽、作家長真的都好緊張，會不會出甚麼狀況--孩子被貼標籤、做記號、被抓走？會不會有甚麼傷害？
嚴震生：其實不會吧，抗爭完了還不是進大企業？大企業也不會去調查你是怎麼進行抗爭。
主持人：台灣也是這樣，參加過太陽花學運的人很多也都進了社會。謝謝嚴老師今天接受我們的訪問，再見。
圖說：南韓學生為反課綱上街頭，朴槿惠卻下令鎮壓。(photo by PRORepublic of Korea on Flickr –used under Creative Commons license)
圖說：南韓學生為反課綱站上街頭。(photo by YouTube網路截圖)