當自駕車行駛於都市街道，發生事故的那一刻，不僅引發法律與保險的爭議，更勾勒出人工智慧與人類社會價值觀衝突的縮影。這場技術演進所推動的交通革命，早已不再只是速度與效率的競賽，而是一場關於道德、責任、偏見與信任的多重辯證。
自駕車肇事引爭議
「如果是人類駕駛，會不會就能避開這場車禍？」這樣的假設在自駕車事故中屢見不鮮。即使自駕系統未被證實為肇因，公眾仍傾向將責任歸咎於它，甚至比傳統駕駛者承受更多的譴責。這種心理機制並非單純出於理性，而是根植於人類對非我族類的「科技」的潛在不信任。
我們對機器的失誤難以寬容，因為潛意識中，我們預設它應該是「完美的駕駛者」，即便這樣的標準本身從未套用在人類身上。
這種高標準責難並不僅限於民間輿論，它正逐步滲透到法律與保險制度之中。在美國一些州，即使自駕車並非事故主因，製造商也可能被迫承擔全額賠償責任。企業成為「最好追究的對象」，因其資本雄厚、保險完備，而傳統駕駛者若保險不足，反倒成為責任轉嫁的觸媒。當責任的天秤傾斜，技術創新的推手便成了風險的替罪羔羊。
追究誰的責任
更複雜的是，在法律責任尚未釐清之際，技術本身也暴露出其倫理未竟之處。例如有研究發現某些自駕系統較難辨識深膚色行人，導致潛在的種族偏誤。這並非刻意設計，而是訓練資料的失衡所致。但當這種偏誤可能造成實際的生命危害，單純以技術中性作為辯護顯然已不足以平息爭議。
技術的進步並不等於社會道德的同步升級，若無健全的規範架構，即使自駕車整體事故率低於人類駕駛者，仍可能因一樁事故便喪失社會信任。如同「公共資源的悲劇」，若所有廠商都傾向優先保護車內乘客而非路人，最終結果將是整體交通安全的崩壞。只有透過立法強制公平風險分配，才能避免這種看似理性實則集體失序的倫理困境。
靠「黑盒子」定是非
另一方面，隨著責任重心從人類駕駛者逐漸移向製造商，保險與法律體系也須同步調整。自駕車的事故鑑定將日益依賴「黑盒子」等數據裝置，而非現場目擊與個人陳述。這種轉向技術證據的趨勢，固然提升了客觀性，但也意味著一般消費者對自己所駕駛之車的理解與風險控制能力將愈來愈小。
自駕技術若能最終取代多數人類駕駛，不僅可大幅降低交通死亡人數，更可能徹底改變都市設計、節省車位與能源、提升行動自由。但這些願景的前提，是社會願意以現實中漸進改善的機器錯誤，取代人類無法預測的致命失誤。這並非一場零和博弈，而是對「可以容許的錯誤類型」的價值選擇。
理解風險、分配責任
最終技術的未來不僅取決於工程師的天賦，更取決於社會的包容能力與制度設計。人類社會是否準備好接受一種「不完美但可學習」的機器伙伴？我們是否願意以制度補全技術的缺陷，而非以情緒放大其過失？這些問題的答案，將決定我們究竟是因科技進步而更安全，還是因恐懼而止步。
在人與機器共同駕馭未來的路上，社會的選擇將如方向盤般關鍵。自駕車的議題不只是技術問題，而是現代文明如何理解風險、分配責任、維護公平與建構信任的縮影。當我們凝視那台無人駕駛的車子時，所見不只是程式碼與感測器，更是我們對未來倫理秩序的測試。
由於熱心人與支持者的捐款，醒報的深度報導與客觀評論都是免費閱讀的，希望你也能加入「醒報天使」的行列，小額支持。我們會寄給您抵稅收據！