這次大法官對於「死刑存廢釋憲案」的判決，憲法法庭是判決死刑有條件合憲，甚至強調必須一審、二審、三審的法官都要一致的判決，也讓外界質疑是「一票否定制」，並且也限縮死刑的範圍，案情嚴重才能判處死刑。
這樣的結果雖然不論是贊成或是否定死刑的兩邊都對判決有意見，但是這樣的判決其實是相對成功的。因為台灣對於死刑存廢的兩邊本來就是壁壘分明，完全沒有共識，預期大法官做出一個對抗社會一半以上反對的判決，很可能不是解決問題，而是製造出更大的對立，那反而不是良事。
大法官判決符合現況
大法官的判決其實有反映目前台灣對死刑的整體氛圍。在台灣死刑存廢一直都是社會激烈對立的焦點。但是這些對立其實是有往中間靠攏的跡象，而非永遠的涇渭分明。現在就算是非常贊成死刑的一邊，也承認死刑的判決必須非常嚴格跟嚴謹，尤其是判決過程跟審判品質都必須經得起質疑，才不會誤傷他人。
另一方儘管是反對死刑的，也同意對於重大犯罪就必須永久隔離於社會，避免造成更多的社會傷害。兩邊的共識都在往中間靠近，而非越走越遠。這是台灣文明的進步，但是同樣希望滿足司法正義。大法官的解釋，其實也讓台灣對立的兩邊，有了藉由大法官判決彼此對話的空間。
對於贊成死刑一方，認為大法官是變相立法來限制死刑，其實大法官的說法跟現行法院的裁定已經高度重疊。憲法法庭認為故意殺人罪是侵害生命權之最嚴重犯罪類型，只有「個案犯罪情節最嚴重者」會被處以死刑，法院仍需綜合考量被告的犯罪情狀，包含犯罪動機與目的等，方得判決死刑。在目前實務上，也幾乎是如此嚴重的案件才會判死刑。
大法官之間意見分歧
這次的大法官判決有12位大法官出席，判定有條件合憲。其他共有五位大法官詹森林、呂太郎、楊惠欽、蔡宗珍、朱富美提出5份部分不同意見書，但只有一位大法官詹森林認為死刑完全違憲。
不同意見比例之高，足見死刑在國內爭議之大，就算在法界也是壁壘分明。一個好的判決應該符合社會觀感的現狀，尤其台灣的社會已經足夠成熟跟民主，這樣的分歧應該等待更長的時間去彙集共識，而非強行期待一紙判決做出決定。
一念之善惡
死刑存廢肇因於人類自覺不能取代神，有人認為人類的生命權至高無上，不應該由人類剝奪。但是在聖經中，死刑其實是可以存在的，只是條件很嚴格，不會使死刑讓少數人可以壟斷跟判斷。
人類不該搶奪神的職分，但是神也沒有任憑惡人在世界遊走。一念之間，有人可以上天堂，也有人可以下地獄。也因為有些人性上永遠不能克服的罪惡，人類才需要神的救贖。否定死刑其實也是變相否認了人類的智慧跟尊嚴，不該一概而論。
無論如何，大法官的釋憲已經出爐。短期之內，也算是讓兩邊的對立有了初步的對話空間，與其不斷否定大法官，不如更加仔細思考內中的哲理。我們這些凡人，也不該以為光靠自己，就一定能做出所有人都滿意的解答。退一步，有時才能海闊天空。