針對國家2050碳淨零排放的目標，新任環境部長、氣象專家彭啟明表示，若按國外歐洲標準課收「碳費」，坦言「提升至和歐洲一樣，很多企業可能要關廠了」。而不久前，李遠哲前院長也指出「不是收碳費，應該是課碳稅」的話，在此一起予以回應。
環境部應推動碳稅
當前碳費或碳稅之徵收，係全球所關注，在期望全球氣候暖化得到舒解下，各國承受之環境責任均大。其稅率或費率的高低，直接影響廠商承擔之能力，包括台灣經濟所能承受的衝擊。
更者，巨額的課徵潛力，又涉及財富重分配的公平性。我們要指出，若朝向碳費（代替碳稅的）的方向擬議，是忽略課費（稅）的財政效果。希望新任環境部長，協助財政部「推動碳稅」，才是正途。
碳稅納入正常稅制
台灣原始節碳的規劃一直向碳費方向引導，碳費收取似乎變成環境部空氣污染部門的職責，然而碳稅在歐洲國家收取的金額日趨龐大，已經超越環境部門的視野。彭啟明部長幾乎預見了困境，因為課碳費水準上升，足以影響廠商生計，環境部缺乏如財政部進行稅收調整及其他減稅回饋的途逕。
另外，若在次級政府另成立金庫，雖說專款專用，亦常是行政浪費及腐敗的來源。因此決策上不可不慎。建議環境部應將如此重大的財政變動，交給觀照全局的財政部來主責，千萬不要便宜行事。
鑑於各國在課徵碳稅過程，累積許多經驗可以參照外，由於台灣處於轉型經濟，舊時遺留若干重複課徵的稅制有待改革，所謂中華民國萬萬稅，其中與汽車能源相關的，就有牌照稅、燃料稅，貨物稅、關稅等，在課稅標的上，有多層剝皮之感。碳稅納入正常稅制，應有助調整稅制的契機。
規劃碳排放基本計算
碳稅的徵收可以由環境部規劃碳排放的基本計算，並隨燃燒天然氣、煤碳、汽柴油、或其他熱能碳排放數據不同而異。以每公噸碳稅100美元試算：燃油稅後漲價139%；天然瓦斯漲146%，燃煤發電漲287%。
財政部應就環境部提供我國的數據，試算不同的稅收收益，進而核算不同稅率的收入衝擊，並以此為基礎，將前述與能源相關貨物、牌照等稅率，予以大幅下降調整或廢除，甚至還稅於民。在推動合理碳稅的同時，應兼顧環境和財政的公平，若是達到其課稅前後的淨稅收不變，且達到環保效益，則彭啟明部長的憂慮也可消除。
碳稅既是國際潮流，我們若規劃合理，碳足跡和盤算將十分清楚，不但廠商減碳行為容易得到指引，台灣產品未來出口的碳阻礙將可減低到最小，這將是多贏的稅制。