農業部最近控告新北市謝姓民眾網路貼文，指「臭綠雞蛋」案涉嫌妨害名譽，這是一個月之內，農業部第二次興訟，控告人民，引起關注，不僅涉及法律層面的探討，而且行政學中，有關政府與人民之間的關係，究竟應如何界定，恐怕也將引起討論。
官告民引人矚目
農業部近期因雞蛋問題，第一次控告人民，是9 月6日前任部長陳吉仲對前立委邱毅，提起自訴加重誹謗罪，另外對立委徐巧芯曾講出「謀財害命」一說，提起民事回復名譽訴訟。第一次訴訟，是陳吉仲提起的民事訴訟，是他以個人名義，向邱、徐兩人提出告訴。
最近這一次是9月27日，農業部就網路上PO文，質疑「臭綠雞蛋」提告，由台北市中正第二分局與刑事警察大隊科偵隊，共組專案小組，循線查緝新北市謝姓市民到案，他坦承確實有在臉書社團發文質疑，但強調雞雞蛋是在新莊的連鎖超市全聯福利中心購買，並指出「這是確實生活中發生的事情，沒有作假」。
假訊息是否為真？
全案警方訊後依違反刑法妨害名譽罪嫌，移送台北地檢署偵辦。前述第一件陳吉仲控告邱、徐二人，是以個人名義行使訴訟權，本於人民有訴訟權利，無可厚非，尚不至於引起爭議。但是第二次由農業部官方具銜控告謝民，成為「官告民」的刑事訴訟案件，而且在8個小時之內，就移送地檢署，效率之高，自然引起社會關注。
行政院長陳建仁9月26日於立法院稱臭綠雞蛋案是「假訊息」，以他的身份地位，在國會殿堂，作此表示，應該已掌握相當證據，證明訊息為偽，不過令人不解的是，衞福部長薛瑞元9 月27日接受媒體訪問時說，這種綠蛋現象不可能只有「一顆蛋」，買蛋的消費者應自己證明，究竟原本如此，還是加工過程造成，他「無法確定」。
「理證」的薄弱
薛瑞元宣稱全案「無法確定」，與陳建仁強調臭綠雞蛋是「假訊息」，在證據力上已形成矛盾。薛瑞元應該是提不出具體的「事證」，只能以「理證」，「推理證明」臭雞蛋案為偽。問題是法律講求證據，「理證」最為薄弱，常因「罪疑惟輕原則」、「無罪推定原則」被推翻，全案無具體「事證」，告訴如何成立，恐有爭議。
農業部無法確認臭綠雞蛋案真偽，陳建仁為何能在國會強調是「假訊息」，也讓人感到納悶。至於農業部提起妨害名譽罪訴訟，主要包含公然侮辱罪與誹謗罪兩種，公然侮辱只要在「讓第三人可以聽得見、看得見、知情」的狀況下，對人做出「侮辱人格、名譽尊嚴」的言行，即符合妨害名譽的構成要件，成立並不困難。
妨礙名譽不易構成
應該注意的是，妨礙名譽因為有誹謗罪免罰條款，造成除罪化，尤其因為發言者的「言論自由」，在某些情況下，受到保護，使妨礙名譽可例外不受處罰，例如：
（一）（1）因自衞、自辯或保護合法之利益。（2）公務員因職務而報告。（3）對於可受公評之事，而為適當之評論。
（二）能夠證明真實而且與公共利益有關。大法官會議釋字第509號解釋，就算不能證明所說的誹謗內容真的發生過，但假如行為人是因為某些情報、資料或新聞報導等，相信真的發生過這件事，只要不是過於輕率相信這些資料，有盡調查資料真實性的義務，就算能夠證明其為真實。
官員仍是「公僕」？
從前述妨礙名譽罪成立的要件觀察，對於公共事務評論，留下很多大的討論空間。農業部缺乏具體「事證」，僅以「理證」，推論其為妨害名譽，以大法官會議的解釋文觀察，很可能讓農業部的訴訟案白忙一場。問題是，留下「官告民」，引發「以大炮打小鳥」爭議，官方以訟止謗，是否「提油救火」，徒然助燃火勢，值得探討。
行政學中一再強調，官民關係猶如主僕，人民為主，官員為僕，官員率爾提起訴訟，「公僕」一詞是否繼續存在？恐將引起討論。同時全案是否引起人民不同觀感，恐怕才是最需要考慮的問題，不論如何，究竟如何處理較妥，農業部應有不同選項。