自從去年生成式AI ChatGPT問世之後，教育界就一直在辯論AI到底是對教育帶來的好處多還是壞處多？到底我們允不允許老師和學生使用生成式AI來做研究和寫文章？即使經過了快一年的時間，仍是眾說紛紜。
難以了解使用比例
學校使用ChatGPT主要牽涉到學術誠信的問題，一是老師可以用ChatGPT來寫論文，一是學生可以用ChatGPT來完成報告。並不是說用到ChatGPT就不可以，要看文章有多少比例是作者的原創，但問題是第三者要知道這個比例並不容易。
「自然」雜誌今年七月有一篇文章說明一些科學家可以用ChatGPT從頭到尾寫出一篇科學論文叫做「The Impact of Fruit and Vegetable Consumption and Physical Activity on Diabetes Risk among Adults」，寫得有模有樣，一看就像是學術論文，但卻是ChatGPT寫的。
開發偵測工具
開發ChatGPT的公司OpenAI也知道問題的嚴重性，所以也開發出一套偵測文章或報告是否是由AI所寫的工具，其他公司也都有類似的工具，只可惜這些工具無法百分之百保證正確。
這些偵測工具最怕一種情況叫做false positive，亦即本來是人寫的卻被判定是AI寫的，冤枉好人，要將這種機率降低。另外一種情況是false negative，亦即是AI寫的卻沒有判斷出來，讓壞人僥倖得逞。通常系統false positive機率低，表示false negative機率就高一點，寧可溜掉一些壞人，也不要冤枉好人。
另一個問題校園的師生不時在創作新的作品，這些作品本來都享有著作財產權或版權，但自從AI加入創作的行列，一個作品的產生到底人類貢獻的多，還是ChatGPT貢獻的多？一些繪圖的AI還是需要人類首先描述要畫甚麼樣的圖（所謂的詠唱，Prompt），人類的輸入要多少才算是有「份量」呢？
有沒有著作權？
還有人拿AI生成的作品去參加繪圖或攝影比賽，裁判不知情還給了首獎，但利用AI產生的作品理應特別註明（標示）？還有利用AI產生的作品有沒有著作權？最後是訓練AI需要大量的資料，這些資料從網路得來，沒有事先或的同意，這樣算不算侵權？
好萊塢最近的劇本創作者罷工就是抗議電影院老闆用它們以前寫的劇本來訓練AI，未來AI就可以自己寫劇本，他們就沒工作了。還有很多畫家發現市面上出現很多自己的仿冒畫，其實都是AI生成的。AI為何可以生成那麼像畫家畫風的畫，當然就是因為先前用了這位畫家的畫去訓練AI，而且它沒有經過畫家的事先同意。
最近是選舉熱季，很多政治廣告出籠，如果這些廣告是用AI生成的，那麼廣告主需不需要特別標明這是由AI生成的？否則是不是就是虛假消息？谷歌最近就要求廣告主要特別標明那些由AI生成的政治廣告。
ChatGPT出世尚未滿一年，但所引起的問題已經一大堆，雖然它的用途也很多。看來人類只能邊走邊修正，希望在生成式AI的好處和缺點之間找到平衡，讓AI真的可以幫助人類。