行政院審查完成「溫室氣體減量及管理法」修正草案，將建立碳定價機制，據悉每噸碳費費率訂在300元以下。但是卻不願建立碳權交易所，未來如何管制大型排碳源，並鼓勵減碳企業，產生減碳效益，受到質疑，政府應考慮成立碳權交易所。
減碳機制應完善
「溫室氣體減量及管理法」草案，將2050淨零目標入法，將建立碳定價機制，分階段徵收碳費，先大後小，先從大排放源收取碳費，徵收對象包括國內直接或間接排放源及高碳含量之進口商品，採差別費率，最快2024年開始徵收。至於碳費徵收對象、費率，由中央主管機關公告，並定期檢討。
碳費首波徵收對象，規劃對象包括287家排碳大戶，行業包括鋼鐵、石化、水泥、半導體產業，如台塑、台泥、亞泥、台積電、聯電、中鋼、中龍鋼鐵，諸多排碳企業，都將列入碳費徵收名單。
歐盟政府長期關注全球減碳議題，預計於2023年起，至2025年，率先實施過程渡期階段，任何輸入歐盟之列管產品，皆無須繳納碳排放費用，但需逐季申報碳排放之列管產品報告給歐盟參考。碳關稅計劃將於2026年全面生效，台灣預估將有212項產品受到影響，衝擊金額達到新台幣245億元。
應先由環保署策劃
歐洲盟現有全球規模最大，且交易系統最完善的碳權交易所，強制高碳排產業加入其排放交易體系，並對這些產業嚴加監控。目前世界各國都已陸續成立或計劃成立碳權交易所，台灣曾經由金管會在2021年10月18日，在立法院進行專題報告設立碳權交易所的問題。
當初將碳權交易所的籌備，劃歸金管會，恐怕只是因為證券交易是金管會的職權，就自然而然認為碳權交易所也應該由金管會職掌管理。然而，碳權交易需要政府先設定溫室氣體總量管制，再分配碳權給排碳業者，最後再考量商業化的可能性。
問題是這些議題根本不是金管會的職掌及專業所及，應該是環保署的權責，主管機關卻定為金管會，只會將環保、碳權議題更加複雜化，形成多頭馬車，莫衷一是結果。名不正則言不順，言不順則事不成，碳權交易所自然難產。
不宜自外於國際管制
碳權交易所卡關另一項原因，是環保署認為台灣不是「聯合國氣候變化綱要公約」（UNFCCC）簽約國，所以國際上的碳權對台灣減碳沒有幫助，除非在這部分有所突破，否則不考慮將碳權轉換成商品交易。
然而節能減碳已是國際大趨勢，全球都在積極推動減碳，並且規劃徵收碳費，成立碳權交易所，台灣雖非公約簽約國，亦不宜自外於碳權管制之外，成立碳權交易所，建立碳權交易機制，配合國家2050淨零目標，有何不當？
排碳大戶是台電
台灣排碳大戶第一名是台電，火力發電廠占一半，排放溫室氣氣體約7900萬噸，高達全國總排放量的35％，難道不需為環保節能減碳議題盡一份力量？碳權交易是京都議定書一環，也成為主要國家減碳生態系統基礎，歐盟、美國、韓國、中國大陸都已陸續實施，影響國家基礎競爭力。
台灣既已積極建立碳定價機制，成立碳權交易所，鼓勵企業節能減碳，甚至將減碳成果成為資產一部分，而警惕排碳大戶積極善盡環保義務，否則將增加生產成本，應該是符合國際碳權交易趨勢，切勿因為行政怠惰，影響國家節能減碳之進程。