《經濟學人》 The Economist
America's Best Hope 一個權威雜誌支持希拉蕊的理由
民調指出，美國80後的青年有4分之1認為民主不是個好制度。8日的這場總統選舉尤其是個鮮明的例子。如果可以，絕大多數民眾大概都希望能換兩個不同的選擇。
即使是兩顆爛蘋果的比較，誰更爛卻是不用多言的。川普每日都在「自爆」的發言，不僅煽動了美國的種族仇恨，他的政策更是只會擴大貧富差距。相較之下，討厭「柯林頓家族結構」的人而反希拉蕊的人應該這樣想：華府糟糕的政治結構本身就是「解鈴還需繫鈴人」。
希拉蕊的財稅政策確實囉唆，但在其他方面她都站穩了民主黨務實的內核：對於獄政，她希望非暴力犯罪者能透過監獄以外的方式懲治或矯正；擴大帶薪育兒假的實施及幼稚園制度；她也與歐巴馬在全球暖化議題上站在一條線。這在英國應該是首相的保守黨路線，在德國則是總理梅克爾的基民盟主調。
「美國史上第一位女總統」固有劃時代的意義，但希拉蕊的施政風格卻是個中庸漸進。她直觀地相信美國對外干預能夠有善的作為，對冷戰以降的國際局勢則審慎以對，該知道如何應付崛起的中國、窮途的俄羅斯，以及快變空殼的聯合國。
反之，川普的許多支持者則存在著一個政局能夠大破大立的想像：如同他大砲般的競選風格，川普將用一任的時間掃蕩華府建制內的污垢。然後將未來重建的工作，交給一個清醒且保守的最高法院法官團隊。
但《經濟學人》認為，美國並不需要「破壞式創新」；「逆風高飛」的時刻就是現在。那些要「讓美國再次偉大」的川普支持者懷念過去的光榮歲月，卻忘記半世紀前的美國有6百萬戶家庭連抽水馬桶都沒有。
真正需要破壞式創新的，只有共和黨自己──讓川普這樣的黨外狂人代表他們出戰白宮，已經基本說明了問題；而幫助該黨痛定思痛的最好辦法就是讓他們輸掉這次選戰，學習同時在立法、行政兩權上，扮演好一個在野黨。