我來自一個沒有言論自由的國家，因為捍衛言論自由，付出了被中共特務拘押、軟禁、綁架、酷刑乃至險些喪失生命的代價，最後不得不流亡美國，在言論自由有保障的美國，終於得以自由地寫作和思想。
因著自己的切膚之痛，我對言論自由的議題相當敏感，對任何傷害言論自由的做法和企圖都深懷警惕。當我看到靜宜大學的某個學生社團，因柯志明老師在媒體上發表反對同性戀婚姻合法化的言論，而向校方發起措辭強硬的聯署信，深感不安。
在我看來，柯志明老師所説的「不自然」，只是他對同性戀及某些身體殘障的客觀描述，那是對一種事實和狀態的陳述，而非歧視性的言論。柯志明在哲學和神學研究的同時，長期關注社會公義，關心弱勢群體，絕非僵化傲慢的「知識貴族」。不過，如果有關人士確實覺得被柯志明的言論所冒犯，不同意他的表述，當然可以提出異議，或者與之共通和討論，或者投書媒體直接批評。
但是，該學生社團的做法，是讓校長表態，希望校方與柯志明「劃清界限」。這個訴求根本多此一舉：柯志明只是一名普通教師，沒有擔任行政職務，更不是學校的新聞發言人，他在公共媒體上發表意見，當然是他的個人意見。不會有任何人將他的看法誤解為靜宜大學校方的立場，這是一個再簡單不過的常識。其次，在此類公共議題上，校方也無需預設立場，如果用北京大學老校長的話來說，大學之大，在於「兼容並包，思想自由」。
我訪問過很多歐美的一流大學，學生在課堂上，既可聽到支持同性戀的教授的觀點，也可以聽到反對同性戀的教授的觀點，每個學生也都持有自己的觀點。不同觀點的師生之間，可以討論、爭辯，但不會發生學生社團發起連署信，要求校方壓制某一對立觀點的事情。
這種一遇到不同的觀點，便條件反射般地訴諸於公權力，求助公權力介入並支持自己的思維方式和做法，是威權時代文化的遺留。任何討論與爭議，只要公權力介入，便背離了真理。而首先邀請公權力參與的一方，表面上可能獲得輝煌的勝利，其實已經在真理上輸掉了。
該學生社團的做法，儼然就是「鄉民的暴力」以及「大多數的暴政」。北大校方日前解聘了批判一黨獨裁、呼籲憲政民主的經濟學家夏業良的教職，其重要理由就是「收到大量學生的投訴」。盡管民主的臺灣不太可能發生此種情況，但我仍然要對一切傷害言論自由的企圖提醒防微杜漸。
言論自由是民主的基石。所以，美國憲法第一修正案明確指出：「國會不得立法，限制言論、出版自由。」美國最高法院大法官霍姆斯解釋説：「那些為我們所痛恨的思想，同樣自由。第一修正案保護特別要保護的，是那些讓我們厭惡的言論的自由。」也許，柯志明的言論確實讓某些人士厭惡，但如果侵犯乃至剝奪他的言論自由，民主體制也就岌岌可危了。
我支持柯志明，不僅是因為我認為他的言論是基督徒實踐聖經「用愛心説誠實話」的教導，更因為他的言論自由與我們每一個人（包括反對他的人）的生活品質息息相關。
編註：詳情可見余杰臉書。