賴清德副總統最近宣布要補助私立大學學生一半的學費，政策一出，教育部，馬上說明年起開始辦理。如果這政策是柯文哲或侯友宜提出，教育部一定相應不理，問題是，如果明年賴清德沒有當選，這補助做或不做？很顯然不會做，難怪在野黨說這是政策買票。
誰獲利？誰受傷？
這政策的目的到底是甚麼？誰獲利？誰受傷？很明顯受利的當然是讀私立大學的學生，學費支出馬上少一半，這些人會不會感激涕零地投票給賴清德，可能會、也可能不會，因為長期處於公立私立大學收費的不平等，私立大學學生感覺是被剝削，現在補助一半只是剛好而已，不會特別感謝。
然後第一個受傷的是一些招生本來就不佳的公立大學，原來靠私立一半的學費來吸引學生就讀，現在既然學費一樣了，學生可能選讀家裡附近的私立大學，而不要跑到異鄉的公立大學，交通不便，打工機會少。
影響學校經營
另一個受傷的是少數標榜公立大學收費的私立大學，這下子競爭優勢也沒有了，學生選大學不比學費之後，大學的地點和名聲就更加重要了，市區和老牌的就佔優勢。
這政策的一個矛盾點是不分青紅皂白一概補助，現在少子化很多大學因招生不佳而被迫退場，但這些瀕臨退場的學校學生也會受到補助，亦即即使我唸到教學不佳、搖搖欲墜的大學也會有補助，會不會有類似國家幫忙背書的觀念，到時候學校倒了，學生會不會感覺受騙，這些補助的學雜費也白花了。政策的矛盾可見一斑。
不念白不念
但最重要的是學生是否在大學得到良好的教育和真正地學到東西，現在幾乎所有的高中職學生，如果想要念大學，都可以找到學校念。但很顯然並不是所有的學生都適合或有能力念大學，本來五、六萬的學費讓這些學生還稍微考慮是否放棄念大學而去學一技之長？現在既然政府補助一半的學費，好像不念白不念，誤導更多不適合的學生進入大學浪費青春。
政府的稅收不是歐洲的高稅率福利國家的制度，高等教育就不應該學其低學費或免學費的思維，應該一分錢一分貨(教育品質)，而不是台大和排名最後的大學都是一樣的收費，造成表面的公平和實質上的不公平。
教育是百年大計，不應該隨著政治人物的主張而隨便起舞，應該有仔細的思考和規劃，更不能以洗腦為教育的目的。如果一個國家的所有公民都腦袋一致、思考一致，那麼這個國家也不會有甚麼創新，也不會有甚麼前途。