過去在這個專欄裡，我們提過MBA是種專業教育，並不適合用撰寫論文來檢核學習成效；也提到過民國108年8月教育部已依據修正的「學位授予法」，訂定了「專業實務報告代替碩士論文」的認定準則；次年應各校要求，管科會也特別成立小組研擬出「專業實務報告論文之格式」，並開研討會且於半官方的「評鑑月刊」上做過推廣。
然而，從「台灣碩博士論文知識加值系統」中各校登錄的碩士論文資料來看，推廣的效果似乎並不好；109學年只有167筆登錄者顯示其畢業論文為專業實務報告，在該年度近六千位MBA/EMBA的應屆畢業生中，佔比不到3%。
MBA不像「學術人」
既然有了替代的途徑，又符合管理人才培育的特性，為什麼各校MBA/EMBA的老師與學生們卻並不踴躍跟進？據筆者的所知，有下列三方面的因素：
一、 學校方面：大學裡大部分的研究所都屬於學術教育的性質，各所研究生人數不多，開課不多，撰寫研究論文為研究生的主要學習途徑。MBA/EMBA則學生來源複雜，人數比一般研究所多，一般而言，修的課也比其他所多；這些來來去去、形色匆匆的人，本來就不像個「學術人」，在學校早就引人側目，若再提出「不寫論文就能畢業」的要求，由各系所院主管所組成的「校級之有關教務會議」中通過，恐非易事。
指導老師負擔重
二、 教師方面：指導一個專業實務報告，因為需要運用理論去分析與解決實務上的問題，並沒有一個固定的模式可套；教師除了要花費更多時間與心力外，純粹走理論的老師恐怕也不容易扮演好指導的角色。
如果學生在業界的關係不夠廣或者學生毫無經驗可言，老師可能需要負責去找專題來做。寫專題報告，師生需要互動的頻次比較多，勢必會增加教師的負荷。同學們之間不容易相互支援，以往的「團隊量產模式」恐不能適用。系所若課程設計欠當，則很容易顯現出學習的缺陷所在。「專題實務報告」口試時，要找到適合的口試委員並不容易。所得出的成果不能在期刊上發表，也對老師的誘因不足。
專題比論文更難
三、學生方面：相對於論文可由老師的研究計畫衍生，專題題目形成的難度較高，適合自己作為「替代論文的專題」更不好找。
同學之間相互幫忙的可能性較低，「彼此借鏡」或「代勞」的機會也較少 。此種型態師生互動之要求較高；如果教師要求頻繁互動，則請他人（如公司內同仁）「代勞」的難度較高。
此種報告與論文間最大的不同，在於「文獻的整理」較少、而「推論」與「建議」的部分佔比較高；另外，分析的部分也不再以「數量或統計」為主，而需要依「所據之理論」來分析；還有，結論也較容易驗證。因此分析與推論之深度要求較高，可能會比一般的論文更難寫。
學生修課品質的好壞，會對專題報告的撰寫與報告之品質有影響，容易引發「系所」與「學生」之間的摩擦。審視前述之各項原因，固然有制度性的因素如校方對管理教育之支持、教師負荷之減輕及誘因之設計等，應該由學校努力改善外，大部分的阻礙其實反而是目前國內MBA、尤其是EMBA教育多年積病之所致，如果藉由碩士論文改為專業實務報告一事，激起對台灣MBA/EMBA教育的改革，寧非幸事！？