民主化的特徵之一，就是言論自由。不只保證民眾可以暢所欲言，另外也是保障人民行使監督政府的權利。這項權利有多重要，看看美國將其寫入憲法的修正案第一條，明文寫出：「禁止美國國會制訂任何法律妨礙宗教自由、剝奪言論自由、侵犯新聞自由與集會自由、干擾或禁止向政府請願的權利。」
台灣雖然在法律面也強調保障言論自由，但是官員卻動輒將監督言論視為「認知戰」的一部分，不但公然質疑監督者的動機，尤有甚者，甚至藉著官員的批判將質疑者扣上紅帽子。這不但無益於監督政府言論水平的提升，更間接以言論陷人入罪，極不可取。
購機案是認知戰？
這兩天有則新聞，指美國聯邦參議院預算委員會共和黨首席議員葛瑞姆訪台時，公開要求台灣採購波音787客機，回到美國後還不忘強調「希望台灣盡快宣布購買」。
這本是議員個人的言論，問題是這項採購案高達80億美元（換算台幣約2353億元），因此被平面媒體大肆報導，也引來立委監督。沒想到國安局長陳明通居然表示：「我嚴重懷疑那是一場認知作戰，我覺得這個是在認知作戰」。
一筆可能高達兩千億元台幣的採購案，媒體報導、國會議員監督，何來認知戰之有？參議員葛瑞姆是在會見總統的場合，當面說出希望我國購買波音客機，事後總統府跟外交部所發出的新聞稿，也承認「議員關心自己國家的產業，為自己國家的產業發聲，是民主國家的常態」，既然推銷遊說真有此事，華航是否有壓力，那其實就是自由心證。
是否強銷可受公評
依政府對華航的影響力，難道華航不會自我猜測官方的態度嗎？有沒有強銷就是一種主觀判斷，難道台灣媒體連這樣的判斷空間都沒有了嗎？
對美國友善是一回事，如果連個美國參議員的一句話，台灣媒體都沒有任何自主判斷的空間，那說台灣有言論自由，也實在是自欺欺人。
尤其陳明通身為國安局長，自己過去遊走兩岸，扮演第二軌外交角色，難道陳明通過去對中國講的每句話，都只是他的私人意見嗎？不代表一絲一毫的政府意志嗎？那他何德何能能夠穿梭兩岸？同樣的，這位參議員敢當面推銷，難道不是知道自己言論的份量跟影響力嗎？
順我者昌？
認知戰是個新穎的領域，也的確是國防應該重視的範疇。但如果因噎廢食，把所有跟政府對抗的意見都視為認知戰，那試問媒體要怎麼監督政府？民意代表又能用甚麼立場質疑政府？可想而知，漸漸的就只剩下執政黨的國會議員有資格發聲，因為他們跟執政黨系出同門，忠誠度值得信賴。這樣的發展符合民主制衡跟監督原則嗎？
如果要指責某項言論是認知戰，那政府有義務拿出證據，如果真有此事，何妨大膽提告。既不敢面對司法拿出證據，又不願面對媒體跟在野黨的監督，如此拿認知戰作護身符，只是讓人感覺政府欲蓋彌彰。
兩千多億元不是一筆小數目，或許波音客機的確物超所值，那也希望華航跟政府誠實告知民眾，光是拿認知戰扣帽子，對澄清事實毫無幫助。