政治裡的「話術」因無法獲得真相而不易判斷對錯，但訴訟中的「主張」就不是如此。
台灣近日因疫情擴散，「疫苗」成為目前最夯的議題，不同政治人物攻擊對方，提出各種話術，讓人民無所是從，也難分別是非對錯。不過，訴訟雙方雖提出不同的主張，但訴訟由法官決定勝負，哪一方能說服法官，自然取得訴訟勝利。
以我歷來的經驗，官司勝負不外乎由下列三種因素決定：
一、 官司糾紛的角度：以目前最夯的疫苗議題為例，疫苗的種類、疫苗的製程、疫苗的購買、疫苗的進口、疫苗的期限、疫苗的施打…，不同的疫苗議題都可作為打擊對方的重點項目。
訴訟中的原告固然是官司的始作俑者，理應掌握官司的話語權，但被告可另闢戰場，轉移原告選定的議題。訴訟一方若能引起法官較多的關注，就有較高的獲勝機會。
二、 符合常情的主張：一旦選定糾紛的角度，就須慎重主張的內容是否符合常情。
以疫情指揮官為例，他企圖將機組人員「3+11」的隔離政策推給副指揮官，立即遭人打臉，足以說明糾紛事實的描述須符合人之常情，也就是法律所定的「經驗法則」或「論理法則」。訴訟雙方不論有無掌握官司主導權，所提出的主張須符合常情，才能獲得法官的認同。
三、 適當的證據支持：訴訟雙方的主張若有強而有力的證據支持，必能獲得法官青睞。不過，證據是否具有堅強的證明力，須冷靜客觀的檢視證據內容，尤其須從對方角度思考可能的攻擊，不能流於一廂情願。常有法官轉任的律師提及他們過去擔任法官時，可就同一案件寫出正好相反的二種判決，交由上司決定哪一版本而由哪一方獲勝！
疫情擴散使得社會充滿虛假消息，如果這些具有法律背景的政治人物願意秉持上述打贏官司的原則，提出強而有力的證據資料，來說明目前疫苗的政策內容，或許能減少百姓的恐慌，也能增加百姓的信賴，乃是政府與人民雙贏的結果啊！