報載高雄榮總台南分院前主治醫師蘇偉碩遭衛福部告發違反108年修正通過的《食品安全法》第46條之1：「散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、或拘役或新台幣一百萬元以下罰金。」
理直氣壯？
《食品安全法》本屬於食品安全管理的規定，性質應屬行政法規，但因修正通過的第46條之1規定涉及刑事犯罪。如果單純從刑事訴訟法的規定而言，只要涉及刑事犯罪都可經由「告發」啟動刑事調查程序，則報載衛福部次長薛瑞元向媒體表示「就是我們提告」的說法，似乎顯得理直氣壯。
不過，《刑事訴訟法》第240條規定：「不論何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」；第241條規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」這兩條規定的差別在於第241條要求公務員在執行職務知有犯罪時，有義務追訴嫌犯，不能以第240條的規定選擇性的告發。
同案也應告發
如今，衛福部認為蘇偉碩醫師的言論涉嫌刑事違法，那麼衛福部對於與蘇偉碩醫師有相同言論的其他人，也應與以相同告發的對待，否則衛福部的公務員即有瀆職之嫌！甚至構成「包庇與蘇偉碩醫師有相同言論的其他嫌犯」的共犯嫌疑！
事實上，衛福部身為食品安全的主管機關立場，如果能正確傳達食品安全的內容，顯然可以駁斥蘇偉碩醫師所提出的意見，實無必要動用刑事手段對待！
反之，如果衛福部沒有盡到食品安全的說明及把關責任，遽認蘇偉碩醫師的意見為不實信息而為刑事告發，恐有將公務員怠惰說明的責任，藉由上述食品法修正條文的告發動作轉嫁給別人。
提告人是誰？
尤其，衛福部的告發行動究竟是薛瑞元個人的提告？還是衛福部告發？如果是薛瑞元個人所為，那麼倘若蘇偉碩醫生認為薛瑞元指訴不實，似乎可反告薛瑞元涉犯誣告罪；如果是衛福部提告，則蘇偉碩醫師究竟又應追訴何人誣告呢？
對此，衛福部次長薛瑞元似應說明清楚，否則，政府掌握行政及司法權力，這樣的黑箱作業似乎無法保障蘇偉碩醫師對誣告者享有的《刑法》及《刑事訴訟法》權利。
此事件不禁讓人想起1793年法國羅蘭夫人在上斷頭台前，曾說「喔自由，多少罪惡假汝之名行之！」，而今的台灣不禁讓人有「喔告發，多少公務員假汝之名行之！」的疑慮了。