新冠肺炎肆虐，疫情改變事物運作的方式，在古典音樂界頗負盛名的美國樂評David Hurwitz當起了網紅，自錄樂評上線。好友老皮前幾天在臉書上分享這位老兄最新的「史上最佳馬勒第三號交響曲」，樂友蘇師傅眼尖，發現他點名美國指揮家霍倫斯坦（JaschaHorenstein）是「二流指揮，留下許多二流的錄音」。
赫維茲「大砲」性格
這句話在網路上沸騰，我另一位樂友氣憤地說：「他才是三流的樂評！」事實上，大衛‧赫維茲（David Hurwitz）在美國樂評界資歷甚深，二十年前自己出來獨立開設網路媒體《今日古典》（https://www.classicstoday.com/），算是一號人物。但他是「大砲」性格，評論音樂相當主觀，而且不改其志。
對霍倫斯坦，赫維茲的「毒舌」淋漓盡致，先是說他的馬勒錄音都很爛（名震天下的第三號尚可），後來更說「所有他指揮過的樂團，其演出都是該樂團最差的錄音」。赫維茲的「大砲」性格，否定了一個優異指揮家的成就，我可以理解樂友的氣憤難平，但樂評就是「盍各言爾志」，藝術本就該接受各方面的檢視，似乎也不能說那樣的放砲那裡不對。
技術要求比重過多
吾友老皮乃謙謙君子，他認為愛樂者面對樂評，假設對方基本上是真誠的，那接下來要看的是對方在評論時的標準（criterion），以及這些標準各自所佔的比例。他認為，赫維茲的優點是他評判的標準很清楚，「好球帶也還算固定」，算是樂評界值得參考的聲音，即使他未必同意其見解。
老皮認為，赫維茲對於指揮家技術層面的要求，放的比重太過（意思是把技術面看得太重）。但對老皮而言，技術只要能將演奏者的想法清楚呈現即可，「音樂事件則要鑲嵌在歷史裡才有意義，甚至要和聆聽者的背景與經驗連結，才能做出最適當的評判。」
老皮的觀點給了我很多啟發，我也主張，樂評容許有相當的主觀，但也不能忽略錄音或演出在歷史的脈絡，更不能流於瑣碎的技術比較。以霍倫斯坦來說，他曾是大指揮家福特萬格勒的助手，出生的年代是馬勒發光發熱期，對於馬勒的詮釋，有其獨到之處；例如曾獲企鵝評鑑三星帶花肯定的第三號交響曲，霍倫斯坦以均衡的結構，層次分明的張力，確實有不俗的表現。
臣服於作曲家之下
但另一個角度，我也可以理解赫維茲的批評，相較於伯恩斯坦式的「入心入魂」，霍倫斯坦的馬勒顯得不冷不熱，就像吃過重鹹口味的回過頭來就很難伺候。也許這麼說吧，赫維茲跟霍倫斯坦不對盤，或者說霍倫斯坦無法感動赫維茲。我也有過類似的經驗，去年辭世的指揮家楊頌斯（MarissJansons），無論任何演出都未曾感動過我，即使我覺得在技術上他是一等一的優秀指揮。
有關於樂評，大作曲家西貝流士的一句話可為註腳。西貝流士曾被樂評批評得很慘烈，弟子忿忿不平，他安慰他們說：「不要在意樂評怎麼說。要記得，這世界上只有為作曲家豎立的雕像，從來沒有樂評家的雕像！」西貝流士說對了一半，這世界上也沒有為指揮家留下雕像，無論指揮或樂評，都要臣服在作曲家之下。