【台灣醒報記者陳是祈綜合報導】川普與推特的戰火，揭露社交平台長期面對的爭議：若社交平台是公共論壇，無論何種言行都應當受言論自由保障，但恐怕會讓不當言行四處流竄；若將定義為私人論壇，就應當受論壇規範限制，但規則可能會因私人利益而無限上綱。
公共空間：自由無限？
《富比世》曾談到，2017年多名推特用戶因被川普封鎖而訴諸法院，認為川普不該把推特當成可以自由暢談的公共空間。沒有社交平台之前，人們會在實體公共場所自由闡述想法。然而因為社交平台的崛起，不只是平民，名人和政治人物都開始轉向在社交平台發言。
若社交平台被定義為公共空間，任何發言都應受到美國憲法修正案第一條對於言論自由的保護。《華爾街日報》報導，法院曾裁決維吉尼亞州政府的臉書專頁，不能因為網友貼了他們不喜歡的東西，而動手刪除或封鎖用戶。
然而報導擔心，若是將社交平台定義為公共空間，是否往後任何訊息，包括暴力等不合宜的訊息，平台本身都將無計可施？
私人空間：規則誰定？
推特或者臉書是私營科技公司，而公司理應當對經營的版面祭出管理措施。1996年，美國通過通訊規範法案第230條，讓社群平台不必為使用者的言論負責，且社群平台有權力刪除使用者上傳的不當內容。當川普的推特遭推特標註為假消息後，他簽署的行政命令，試圖限縮社群平台的此一權力。
然而私人論壇的規範是否公開透明，是否可以做到完全公平無私，也引發質疑。《富比世》認為，人們忽略了社交平台背後本身出於私營，並非從公共利益出發，若是讓「版主」的權力無限上綱，難保會有引導輿論甚至改變政治風向之嫌。
川普VS推特（版主）
對於政治人物的挑戰，不同的社群媒體也有不同的應對。推特選擇主動出擊，然而臉書則秉持不該介入政治衝突的立場，認為應該讓用戶自己查明真相，不是由公司插手規範。
《紐約時報》報導，曾在2000年創立社群平台MetaFilter的麥特認為，社群媒體長期以來，就是創立平台的版主與不斷挑戰底線的網友對峙，爭的不只是規範的公平性，更多是爭奪話語權。若是版主退讓，網友恐無限上綱；但版主過於強勢或規範不合理，也會侵害言論自由。
