【台灣醒報記者鄭羿菲台北報導】我國吸毒再犯率長期超過50％，戒治成效不彰，「主要是台灣不像美國有『毒品法庭』聯合法官、檢察官、社工師等人，替個案戒治輔導。」台北地檢署檢察官林達2日在公聽會上表示。司法院刑事廳法官許永煌反駁說，「現行司法體制，已可執行類似的輔導過程。」司改會執行長高榮志受訪時則說，「重要的是建制『溝通協調機制』，如統一由法官、檢察官或社工師其中之一統籌各部會資源，否則恐成空架構。」
美毒品法庭助戒毒
專長為上癮及精神醫療的嘉南療養院副院長王作仁，日前以曾到洛杉磯及費城的毒品法庭實習經驗投書媒體表示，司法與醫療專業人員、社工、警察等夥伴，會在開庭前進行個案討論，制定個別化介入的方案，「審理過程中透過法官、檢察官及專業社工與個案互動，由法官以公權力的角度監督個案戒癮治療，而社工則長期共同協助個案以達成戒治效果。」
「甚至在個案完成12～18個月的成癮治療及配套措施後，法官會當庭帶領大家起立鼓掌、擁抱，恭喜重獲新生。」王作仁強調，我國雖有緩起訴戒癮治療，但個案往往缺乏動機、不易接受治療，導致再犯率高達8成。
分散處理戒治不彰
林達2日在「面對真相、尋找解方」毒品危害防制公聽會上表示，毒品種類及使用環境有許多不同，依照現行刑法的觀察勒戒、緩起訴（戒癮治療）及起訴判刑，各職司分開處理，檢警負責緝毒，戒毒丟給觀護人和衛福醫療，最後只是殊途同歸，由刑庭法官判重刑入獄。
「我們需要全新多元的保安處分機制，聯繫分散在不同機關的社福工具，就像是美國的毒品法庭，以專案會議解決問題。」林達認為，檢察官先篩選個案，給予緩起訴戒癮治療，或者向毒品法庭聲請保安處分，法官則邀請觀護人、醫生、諮商師、社工師及檢察官共同研商，作出最適合的處分或判決，並交由觀護人執行且定期陳報法院，在彈性機制下提供有效措施。
現行司法已可執行？
許永煌則說，現行司法有類似美國毒品法庭的運作制度，主要是由法官與檢察官分工業務執行的內容，美國之所以採毒品法庭，主因是美國檢察官並非司法官，沒有職掌緩起訴被告等權力，故須由法官主持毒品法庭，廣邀檢察官、社工師等人研商，「現行檢察官就能做這類輔助，司法院認為在法律制度未改變前，並無需要實施。」
既然現行司法制度已能提供吸毒者相關戒治資源，推動成效不彰的原因在哪？高榮志直言，「誰要做統籌各機關資源的角色？理論上最好是法官統籌，但這份辛苦的差事必須心甘情願，還必須有一定程度的服從。」他舉例，社工師具有協助個案的熱誠，但法官、檢察官會願意尊重社工師的建議嗎？
需統籌各方資源
「以毒品法庭為架構發展是好方向，但最重要的是建置『溝通協調機制』，否則可能淪為空架構。」高榮志指出，毒品矯治牽涉到法務部、衛福部、矯正署等許多部會的資源，在少年法庭中，「調查官」的角色可整合社會各方資源協助戒治、找工作，但成人犯毒品相關罪責，則缺少這一位統籌的人，由法官或檢察官擔任他沒有定見，重點是協調的機制需要完備。
