12月28日，美國俄亥俄州克里夫蘭法庭的大陪審團，做出一項警員開槍擊斃12歲非裔男童不起訴的裁決，而台灣最高法院，則對一名警員開槍追捕企逃逸的竊盜通緝犯導致死亡，依業務過失致死罪判刑6個月。
這兩者的差異，在於警械使用條例中用槍時機和要領的認定，也突顯第一線執法的警察和司法官觀念法則的落差。
去年11月，美國俄亥俄州克里夫蘭一名12歲非裔男童，在遊樂場揮舞玩具空氣槍，警員據報趕到，下令男童舉起雙手，但男童把手伸進腰際，警員看到腰際上有一把槍，無法辨別真偽，於是直接對男童開槍，大陪審團採信男童的舉動對警員構成嚴重威脅，警員開槍屬於合理使用槍械。
##用槍要領的判斷
去年2月，桃園一名派出所警員，盤查一名通緝犯，但通緝犯企圖開車逃逸，警員對空鳴槍警告後，再朝羅男腿部連開三槍卻導致身亡，最高法院認為通緝犯僅是倒車逃逸，無衝撞警員的動作，警員沒有立即的危險性，使用槍械已逾越合理的必要，所以對警員判刑。
網路上不時也流傳國外警察執勤時開槍的影片，台灣網友或許很疑惑「警察為什麼可以亂開槍」，依警械使用條例來說，分為用槍的時機和用槍的要領，警察的生命、身體等遭受危害或脅迫時，或警察已經告誡、仍不聽從時，符合用槍時機；情勢急迫且已口頭警告並對空鳴槍警告仍不理，屬於用槍要領的判斷。
以美國警察擊斃男童的案例來看，警察在一個距離之外，無法辨認男童腰際間的槍支真偽，會不會做出攻擊動作，開槍的舉動是避免受到生命危害；桃園的警員已做出口頭及鳴槍警告，無法判別通緝犯倒車之後會不會轉向衝撞，亦不知其身上有無攻擊性武器，警員被迫於行進間開槍，難以預料準星。
##美國警察「一丈之遙」
另依警察執勤條例來說，美國警察有所謂的「一丈之遙」，大概是一隻手伸出的長度，被盤查對象必須與警察保持一丈的距離，如不聽制止近身，警察也合理相信具有攻擊的意圖，可以使用武力；但在台灣，常見警察處理打架滋事案件時被近身推擠，萬一藏有刀械之類的攻擊性武器，已經來不及反應。
在警方偵辦及司法判決上，另一個認定上的差異，就是臨場的觀念不同，第一線執法的警察，最清楚現場發生的經過，是不是已經構成危害，司法官僅能靠事後的訪談筆錄憑空想像，最多也只是事後的現場模擬，符不符合用槍時機和要領，就只靠法官的斷定，恐將對佩槍執勤的警察，造成不敢用槍的恐懼。