新約《聖經》記載耶穌說的一個故事：撒瑪利亞人原是猶太人的仇敵，卻有一位「見義勇為」的好撒瑪利亞人救了一個受傷的仇敵，這一段故事也成為西方「好撒瑪利亞人法」（Good Samaritan law）的濫觴，在美、加拿大，此法是給對傷者、病人的自願救助者免除責任的法律，使人做好事沒後顧之憂。換言之，就是增加人們做好事的「誘因」。
【防範成本最小法】
而最近山難搜救案法院二審判決南投消防局國賠兩百多萬，對此，一時輿論大譁，慮者擔心造成寒蟬效應，之後將沒有願意入山搜救，也有不少人為消防弟兄叫屈，指他們辛辛苦苦搜救51天，結果反而必須巨額賠償，公道何在？擔心這個判決成為了反向的誘因，不利於公共利益。
這連結近期醫師頻頻被告現象，再次凸顯台灣沒有「好撒瑪利亞人法」精神的相關法令，保護見義勇為者。網路鄉民們一如往常，激情言論又一面倒，其實打開法院的判決書來看，法官並不是像「婉君」所言一般的「恐龍」。同時隱隱契合法律經濟學的精神，判決書法律術語或許難懂，而法律經濟學的觀點就相對得提綱挈領了。
法律經濟學在關注此案子之時，有兩個重點，一個就是「防範成本最小法」（the least cost avoider）也就是防範悲劇發生的責任應該由防範成本最低者來承擔。一個就是前述的「誘因設計」，擔心判決會不會造成不好的誘因。
經濟學家熊秉元常舉一個叫做「美女與野獸」的故事，恰可妥切說明「防範成本最小法」，一個馬戲團貨車用鐵籠裝老虎遊街，遇紅燈暫停，一女子見老虎奇特，伸手撫摸，卻遭咬斷手掌，這到底該怎麼歸責呢？
其實按照原則，即為老虎主人蓋黑布或者加一層外籠成本最低，就應由主人承擔責任，女子固然知道老虎有攻擊性，常識推斷絕無太多與老虎接觸經驗，責其承擔並不恰當。
美國法律經濟學大師波斯納曾言：「for justice is not independent its price.」也就是每尋求一項正義，都必須考量其成本（代價），就是這個意思。
回到山難案，死者母親一口氣告了5個被告，最後只有告搜救單位消防局成立，其餘均判決免責，如何考量呢？
【美女與野獸兩造】
其中一個被告：核發入山證的南投縣警局與死者就如同「美女與野獸」一案的兩造，就如美女不清楚老虎的可怕一般，死者也不熟知單獨登山之高風險，自然不是防範成本最小的受責者，但如同老虎主人的縣警局，雖然是防範成本最小者，卻因為法令規定入山證的核發「在於維護山地治安，與山難防制無關，」縣警局也無力阻止單人登山客入山。也無法對縣警局究責。
那麼何以二審時，法院判決消防局國賠呢？在判決書當中，法官一方面肯定南投縣消防弟兄「投入救災之人力物力甚鉅，搜救人員不畏涉險備極辛勞」，又明確認定，消防局「成效不彰，被告之指揮疏失，實難諉責。」簡言之，雖有苦勞，但仍要究責；要知道國家之於國民而言，往往要扮演的就是安全網的角色，一旦「當其登山活動遭遇生存危險，國家仍有施予救護之義務。」而執行者按照現行制度，便是消防局，當局縱使有千百種委屈，諸如業務繁重、人力缺乏、設備訓練專業皆不足的問題，但是仍然無法推卸其義務。
【不會有寒蟬效應】
接著，就要討論「誘因」的問題，也就是判決會不會造就「寒蟬效應」，只要檢視之，你就會發現一旦發生山難，消防局不去救難便是瀆職，判決事實上也無一字責難民間救援組織，民間與官方救援單位是必須差別對待也真的有差別對待，應不會影響救難積極性，現在輿論的擔憂，可以視為媒體追求聳動，地方政府為卸其責而上下交相賊的短暫現象。
相反地，透過對於消防隊的究責，才會增加當局提升「救難專業」與救難人力物力的動機。這才是這個判決產生的誘因，否則只要是「做好事」的單位，豈不是永遠沒有改善職能契機？
最後，還有改進空間的是入山管制的審核機制必須調整從嚴，審核登山需求者必須是專責機構，以免再度發生此次權責不符的情形，如此管制才能確實，必須要讓「防範成本最小者」確實做好防範的工作。