要反對漲學費這檔事，好像只要回一句「使用者付費！」，就會滋的一聲論點瞬間蒸發，畢竟讀大學也扯不上什麼義務教育。但漲不漲學費這件事情有點複雜，既然今天參加「反對調漲延修生雜費」，只想針對「延修生」跟「雜費」發言。
我覺得一般日間部正規大一到大四的學生好像情況還好一點，一旦宣布要漲學費，跑出來反對的人可能有大一到大四生，加上其他一次要讀個六七年的學生，人多勢眾聲音大，教育部也得忌憚三分。
但是延畢生就滿沒有立場的，只要說「又沒有人叫你延畢」，漲雜費聽起來就非常合理，如果再加上「不要延畢逃避就業、當兵」云云，正當性瞬間破表，不明就裡的人聽完說不定還會喊一聲「漲的好！學生該畢業就快畢業！」
而且我今天才知道，教育部101年曾發過一紙公文，上面說：各校可「研議合理之延修（畢）生收費標準，以避免學生技術性延修（畢）」，白話文翻譯應該就是：延畢生太多了，學校可以自己調高收費，不要學生沒事窩在學校不畢業。
但是首先，延畢這件事怎麼好像被汙名化了，我讀人文科系周遭有好多人為了修輔系、雙主修、申請交換生而延畢，之前師大學生會也跑出來叫屈表示，一般大學生128學分就能畢業，但是教育學程一修就是160到200個學分，4年很難修得完。現在卻搞得好像延畢就是犯罪該罰一樣。
再者，又不是漲學費，看清楚，是漲「雜費」！雜費惹爭議的地方就是到底花在哪？許多學校財務狀況仍然不透明，錢花到哪裡去不清不楚，也不知道真正的資金缺口到底在哪裡，憑什麼拿學生開刀？引述師大學生會的口號：「把學生當提款機」。
我只是想說，如果今天調漲一般日間部大學生收費，一定需要教育部審查通過；但是法規到了延修生身上就轉了個彎，調漲收費完全只要學校開會、協調、同意即可，教育部也一副不想管的樣子說，「學校有調漲收費權益」，不免讓人有一種柿子挑軟吃的感覺。
但是漲不漲是一回事，教育部至少應該管管「漲得合不合理」吧。
以清大調漲為例子，本來10學分以下不收雜費，若一個延畢生修9學分，頂多就是3到4堂課，有些人一個禮拜就來學校這麼一次，但是調漲之後，這名「9學分同學」學費會突然暴增1萬零7元。
除了漲幅之外，還有很多程序正義問題(ㄎㄎ學運後不是應該要更重視嗎?)。學校會議沒有足夠學生代表參與、學生只能列席不得投票云云，這些都是舊聞了，但我今天聽到，台師大漲延修生雜費前，校務評議上提了3個案子，沒有一個方案是「不調漲」，這過程也真的不合理到一個極致。
師大8月就要「開漲」了，可以看看教育部會如何動作。
最後，我覺得師大學生會會長講得很好，他說，學校沒錢就會說，要依照成本調漲增加收費，但是學校有了盈餘、成本降低，卻從來不會「反映成本」調降學費。
1.不丹有機化 朝野支持、農友看衰
2.大學延畢加收萬元雜費 學生抗議
3.總統就職6周年 大談青年政策政績