一夜的佔領與驅離，這場變調的太陽花學運並未提升台灣的民主。驅離行動中，學生與警察多達百餘人受傷，造成政府、學生、民眾三輸的局面。部分媒體競相以警察「鎮壓」學生、「流血」、「濺血」、「染血」等聳動標題報導事件，對執法的警察少有正面評論，顯然不公。
對警政署調集優勢警力強制驅離佔領行政院的民眾，造成多人受傷，反服貿黑箱團體的律師團將對行政院長江宜樺、警政署長王卓鈞、台北市中正一分局長方仰寧提出殺人未遂、重傷害告訴，也將針對個別員警進行蒐證，追訴刑事責任。
【可疑畫面待釐清】
持平而論，電視呈現的流血畫面，是否為警察在行動執法過當或蓄意造成，尚待檢察官根據警方和提告者提出證據加以釐清，在此之前，任何指涉性的言詞都不具意義，甚至有挑撥之嫌，造成警民對立。
警察根據集會遊行法對不服從解散命令者，得進行強制驅離。綜觀政院這場驅離行動，對照警方處理1988年「520農民運動」時的激烈衝突，確實柔性許多，也相對節制，且依勸離、抬離、驅離的行動準則進行，過程中難免因抗拒、推擠、衝撞，導致學生受傷。但驅離（forced to leave）與鎮壓（suppress），不論是對象、手段與使用警械都有不同，學生既非暴民，佔領也尚未達暴亂程度，媒體偏頗使用「鎮壓」一詞，直叫波麗士大人太沈重。
【非暴力抗爭的真義】
學運領袖不斷強調「和平、理性、非暴力」的抗爭。事實上，對不公義的制度發動非暴力抗爭，有消極和積極之分。消極的非暴力抗爭，是以示威、靜坐、遊行方式進行，如紅衫軍的「反貪腐」、「1985公民行動聯盟」的「凱道送仲丘」。
積極的非暴力抗爭則包括罷稅、罷工、罷課、罷免等抵制活動，如甘地的「不合作運動」、金恩的罷車運動。以此檢視此次佔領行政院之舉，包括打破門窗、進入公家單位、破壞公物等，非但誤解非暴力抗爭的本質，也誤用「非暴力」以正當化其抗爭手段。
羅爾斯（John Rawls）雖主張非正義的法律和制度，不論如何有效，都應加以改革或廢除，並不贊同採行暴力抗爭手段訴求改革，暴力行為會使得抗爭難以獲得公民認同，同時也會糢糊抗爭的焦點。佔領行政院已偏離非暴力抗爭本質，警方為排除障礙勢必動用強制力，才會導致警民在對立的氛圍下爆發衝突，付出更多社會成本。
【需冷靜思考下一步】
如今，驅離造成警民受傷已是事實，參與學運者該沈澱心情，冷靜思考下一步怎麼走，群眾既是盲目的，領導者就有義務避免更大的傷害，帶領追隨者走出困境。非暴力抗爭演變成佔領行動，已超過比例原則。
身為執法者，又被賦予「人民褓姆」形象，脫下制服，警察也是尋常百姓。面對抗爭，員警既要受命驅離，又必須顧及學生安全，拿捏之間確有無奈與難處，但員警受傷卻未被媒體關注，對警察、警眷並不公平。