春節期間上演一場浪費司法資源鬧劇，開車衝撞總統府的張德正，在歷經五度捉放曹後，高院裁定駁回抗告，確定無須羈押。
張德正是否應該羈押，台北地方法院五度開羈押庭，五度駁回聲押，北檢又提抗告，地院每次裁定交保，檢方立即抗告，高院就發回更審。直到第六回合，高院駁回檢方抗告，方才落幕。
高院在六度民間司法改革基金會在高院外召開「羈押張德正邁入五度五關」記者會，調侃張德正案是「迎接馬年的司法羈押鬧劇」，痛批高院要為張德正羈押案造成司法羈押鬧劇負最大責任。說是鬧劇也對，說是拿司法當兒戲也不為過。
張德正撞擊總統府，連帶撞出一堆司法問題，重創司法體系。其一，司法制度三級三審的設計原理，是希望由上一級法院解決下一級審的紛爭。
本案初始，高等法院毫無擔當，對地檢署、地方法院各執己見，卻不願裁定，因為依據刑訴法第413條規定，並無所謂「撤銷發回是原則，自為裁定為例外」的法意，法官得自行斟酌「於有必要時，並自為裁定」，高院可以自為裁定，但高院寧可不停發回更裁，卻不願自為裁定，浪費司法資源。
其二，北院法官以保護被告人權之名，未考量對社會可能的危害，寧讓衝撞總統府的暴力犯在外候傳，卻因司法體系的鄉愿與偏執，嫌疑人必須在春節期間坐著輪椅到法院報到，等待地檢署與法院論辯結果，不論是生理或心理上都是凌遲，又何來保障人權之舉。
再者，地方法院從責付、更裁改為15萬元交保、再加碼到30萬元交保、限制出境出海。地方法院的裁定顯然有問題，否則，在檢方沒有新事證之下，又何須為達到讓被告「交保」的目的，隨著抗告次數加碼。
其三，北檢認為張德正犯行戕害社會秩序甚深，設若不予羈押不足以正視聽，堅持聲押張德正。從地院駁回聲押理由來看，「並非以總統府為犯罪對象即有羈押必要」，且要「安撫大眾，滿足應報需求，非法院審酌是否羈押之事由」。就此而言，一切應回歸是否符合法定羈押要件。
刑訴法也明文規定，嫌疑人是否有羈押必要，除了重罪之外，是否串供、湮滅證據、逃亡，或有再犯之虞而定。檢方在無新事證之下一再抗告，只為彰顯正義，未免過於牽強。
全案在高院駁回檢方抗告後，總算才落幕。院檢依照法定程序和人權概念，兼顧張德正的法益保障，可說是法治的最佳範例。司法體系之間的攻防也讓社會大眾在春節期間上了一堂法理課。
於今之計，在犯罪事證明確之下，只有積極偵辦，儘快起訴論罪一途。然為正本清源，避免日後一再重演聲押、抗告、更裁的亂象，徒然浪費司法資源之情事發生，應修法限制抗告次數，才能制止內訌鬧劇，彰顯法治正義。