日昨與一位學界朋友餐敘，席間談到他升等受挫一事。我頗驚訝地問他：「你的研究十分出色，為何升等竟沒通過？」他無奈表示，他任教的學校規定必須通過國科會計畫申請才能符合升等資格，但他從未申請任何研究計畫。筆者對這位同行的遭遇感到不平：研究計畫真的能代表一位學者的研究能力與學術貢獻嗎？
【為獲補助巧立形式】
身在學界多年，也曾經申請過國科會研究補助，筆者深知箇中「楣角」，也很清楚「計畫」與「成果」之間通常有極大的落差。很多學者是寫計畫的高手，但未必做出什麼驚天動地的學術貢獻，有些計畫甚至把錢花完了，卻遲遲不見具體的成果發表。
或許有鑑於此，國科會近幾年遂規定申請研究補助必須檢附之前計畫的研究成果。但上有政策、下有對策，學者們於是把手上已寫妥、尚未發表的論文「改裝」成計畫形式向國科會提出申請，通過後拿到研究經費，用這筆錢去資助另一篇論文的寫作所需，做為下次申請計畫的「藍本」。至於原先暫時「變裝」為計畫的那篇論文，則投到期刊發表，成為原計畫的「成果」。
換言之，A計畫的錢是用來替B計畫做準備的，如此輾轉循環，形成「用計畫養計畫」的模式。這或許沒什麼不對，畢竟他的「計畫」也有「成果」產出，不過是順序顛倒罷了；但試問，如果一位學者每年都能發表一定質量的論文，只是不拿它來向國科會要錢，其學術貢獻與拿計畫的學者有何不及之處？
【研究計畫功用大】
既然學術表現沒有差異，何以不少大學要用「計畫」衡量老師的升等資格？說穿了還是「錢」─因為只要拿到國科會研究補助，學校可以從中抽取10%的管理費，這對財政日益拮据的大學而言，至少不無小補。
而愈多老師申請到補助款、以之聘請研究生當助理，愈能吸引學生前來報考該校的研究所，學費收入自然也跟著增加。我們可以體諒學校需錢孔急的心態，然而，這跟教師的學術能力有何相干？
更有甚者，如果我們熟知國科會研究計畫審查經常有「裙帶關係」（「同儕互審」有時不免成為「同行互利」）及「名校情結」（召集人及複審委員多為名校學者出任）等因素在干擾，未必是全然客觀的學術審查機制，就更無法認同學校以之作為教師升等依據的做法了。
一位教師辛勤的研究成果，絕不能因不申請計畫、未幫學校拿到經費補助就被視為學術貢獻不足，甚至影響其升遷。筆者呼籲教育部應正視此一問題，讓學術能回歸公平審視的標準。