最近一位大學同學，連續寄了幾篇由在台灣的「文字工作者」所寫，關於王金平關說案的文章給我。我覺得在台灣的許多作者，好像都是為了統治者方便統治才寫這些文章，故意把一些次要的議題說得非常嚴重，讓人們對主要問題失去焦點，且常以一點點的事實來掩蓋更大的謊言。
歸咎立法院？
例如有人寫道：「作為一位國民，我覺得立法院快把國家拖垮了，而其中最關鍵人物就是王金平院長。」他替所有的「國民」下結論，還在網路上大傳特傳。事實上台灣的人民已經長大，可以自己做結論了。
甚至連曾任國安會秘書長的蘇起，也這麼說；「立法院的問題罄竹難書」、「它是全國最沒有效率的機關之一」、「許多不合時宜、封閉保守的法條繼續綑綁住政府和人民」、「許多法案，常常沒有經過全體立委投票，甚至不知情的情況下，就在朝野協商的密室中通過」。
其實，這並不是全世界獨一無二的制度，全世界所有的議會不都是「朝野協商」嗎？我不知道還有甚麼方法，美國不也是這樣嗎？人家的新聞界為什麼不抱怨？
缺席審判
這個事件基本上是憲法和人權的問題，而並非司法問題。
馬英九以記者會來執行缺席審判，這是總統的大忌。他應該知道，憲法並不允許總統以各種理由來撤換立法院長。在英、美，這樣做是違憲的。馬如想換立法院長，他可以讓立法委員來投票決定，因為院長是立法委員選出來的，總統有甚麼權力以另類的方式來撤換院長呢？
馬和他的幕僚想運用中選法來撤換立法院長，因為王金平是國民黨推舉出來的立法委員。不過，王金平曾宣誓就位，也經過半數立委通過，難道中選法高過憲法？難道總統不知道憲法是國家的根本大法，所有與憲法牴觸的法律都無效？
純粹是憲法問題
國民黨是一個註冊的民間政治團體。如果一個民間團體可以使用任何的手段（甚至根據選舉罷免法）來撤換立法院長的話，那麼它的權力就高過立法院；如果任何的選舉罷免法，可以越過所有的立委來撤換院長的話，那麼立委就是白選的；這不是憲法的問題，那甚麼會是憲法的問題？
再來談談關於司法程序的問題。號稱檢察長的黃世銘，以為自己是包青天未審先判。要知道從美國法律的角度看，包青天是不夠格的法官，因為法律由法官一個人解釋；更不用說是檢察官了。
黃先生掌握尚方寶劍來執行調查，一發現犯罪的「嫌疑」就去向「皇上」報告？忘記了司法機關應該是獨立的機構，與行政機構是平行的。如果王院長有嫌疑，黃自可立案向法庭起訴；關總統何事呢？
監聽取證為非法
至於監聽的問題更為嚴重，美國監聽取證是非法的，甚至連有法官批准的監聽，如果碰巧聽到別人有犯罪嫌疑的談話，這類的證據是不能上法庭的。如果連立委因一點罪嫌檢察官就可以長時間監聽他的通話，那麼一般人怎麼辦呢？台灣人好不容易爭取到自由，有些事情的底線是不能放棄，特別是通話的隱私性等。
至於「關說」，在台灣是制度的問題。在美國的法院並沒有關說的議題，因為在大部分的情況下，美國的法官並不決定有罪無罪，決定有罪無罪是由陪審團來決定。如果台灣的法官和檢察官是真實的獨立，根本不會有這類的問題。
關說是制度問題
根據報紙描寫，王金平關於「關說」的一些談話，以及檢察長與檢察官之間的對話，似乎只是討論案情的輕重，主觀性很強，解釋者可以隨意解釋，檢察官可以隨意起訴。如此定義之下太過含糊，執行者有隨意解釋的空間。連立委都受不了，何況是一般的百姓呢？這就是關乎人權的問題了。
至於王金平該如何，該讓立委們去決定就好；立法院本該是一個獨立的機構。如果王被判有罪，立院自可以罷免他，這關總統何事？這個潘朵拉盒子放出來的憲法問題，立法委員諸公應當好好思考，避免這類事情再發生。也許需要廢除不分區的立委；另外設立一種以全台灣作為單一個選區的立委來取代。
未來我們也許需要思考，如何能設立真正獨立的司法機構，讓法官真正的可以獨立作業，不需要擔心層峰「關愛的眼神」。也許法律需要改成根據判例為基礎的法律；或是嘗試類似陪審團的制度，這樣才能真正的保障人權。