台灣醒報

前農委會主委林聰賢即將接任兆豐資產管理公司董事長的消息傳出後，再次引爆公股事業人事酬庸的質疑聲浪。這位曾因超思雞蛋爭議黯然請辭畜產會董事長的政治人物，在風波過後不到兩年，竟搖身一變成為金融業高層。從農業專才到金融掌舵者，這樣的人事安排不禁讓人懷疑，究竟是他的專業能力獲得肯定，還是政治忠誠度得到回報？

人事任命「家天下」

執政當局顯然沒有從過往教訓中記取任何警惕，從台肥總經理陳右欣、董事吳音寧，到合庫資產管理前董事長蔡見興因「家天下」事件下台，每一次人事爭議都伴隨著質疑聲浪，每一次都在社會壓力下倉促收場，但下一次類似的酬庸案仍會如期上演。這種惡性循環背後，反映的是決策者根深蒂固的觀念，他們似乎認為這些公股子公司位居邊陲、影響有限，正好可以用來安置政治盟友。

但這些機構真的無足輕重嗎？以資產管理公司為例，過去確實主要處理銀行壞帳，但隨著金融體系壞帳率長期維持低檔，這類公司的業務早已轉型。如今它們大量參與都市更新、危老重建、不動產整合與企業資產重整，動輒涉及數十億甚至上百億元的資金運作。一個錯誤的決策，影響的不只是子公司本身的損益，更可能波及整個金控集團的商譽與資產品質。在這種情況下，仍然以政治考量為優先來安排人事，無異於低估了潛在風險。

赤裸裸的酬庸？

更令人擔憂的是這種人事邏輯傳遞出的訊息，當政府明目張膽地讓缺乏相關專業背景的人掌管金融機構，這等於在告訴社會公股事業不需要被當作真正的專業組織來看待。重要的不是你懂不懂這個產業，而是你站在哪一邊、屬於哪個派系。這樣的示範效應，不僅打擊了公股體系內部專業人員的士氣，也傷害了民眾對公股金融機構的信任。

在野黨批評這是赤裸裸的酬庸，執政黨立委則樂觀其成，相信「老縣長」能夠游刃有餘、很快上手。但問題的核心不在於個人能力高低，而在於制度設計的本質。如果一個職位可以由完全沒有相關背景的人來擔任，那這個職位究竟需要什麼樣的專業？如果答案是「不需要」，那為何要設置這個職位？如果答案是「需要」，那為何可以如此隨意指派人選？

期待公開透明的遴選機制

政治酬庸並非特定政黨的專利，過去藍綠執政時期都曾出現類似爭議。但這不代表我們應該接受現狀，更不代表可以因為「大家都這樣做」就合理化這種做法。恰恰相反，每一次酬庸爭議都應該成為改革的契機，推動建立更完善的專業任用標準。公股事業的董事長與高階主管，應該透過公開透明的遴選機制，由具備相關專業背景與實務經驗的人選出任，而非淪為政治分贓的工具。

林聰賢在擔任宜蘭縣長與農委會主委期間的表現，或許有其可圈可點之處，但這不代表他就適合掌管金融資產管理公司。專業不能無限延伸，治理能力也無法隨意移植。一個在農業領域有所建樹的人，未必能在金融領域同樣勝任，這是基本常識。如果連這樣的基本原則都可以被忽視，那我們還能期待政府在其他領域堅持什麼樣的標準？

公股金融非溫床

更值得深思的是，這種人事安排背後的代價由誰承擔？當公股金融機構因為不當的決策而產生損失，最終買單的是全體納稅人。當這些機構的商譽因為治理爭議而受損，受害的是仰賴這些機構服務的一般民眾。政治人物可以在風波過後繼續換個位置，但留下的爛攤子卻要整個社會共同承受。

如果執政當局真的重視公股事業的健全發展，就應該摒棄以政治立場為優先的用人思維，建立一套以專業能力與實務經驗為核心的選才機制。這不僅是對專業的尊重，更是對全體國民負責的態度。公股金融機構不是政治俱樂部，不應該成為酬庸的溫床。當專業一再讓位給政治，當制度一再屈從於人情，我們失去的不只是效率與競爭力，更是對公共治理的信心與期待。