台灣醒報

當我們與AI互動的頻率與深度日益提升，那些模擬人類情感的行為勢必會反向影響我們對倫理的想像。(網路截圖)

「人工智慧是否應擁有權利？」這個問題正日益成為全球公共討論的焦點，它不僅挑戰我們對智能本質的認識，也考驗著文明社會如何重新界定「權利」與「倫理」的邊界。
這場討論並非源於空想，而是建立在今日AI技術所展現的擬人化能力與複雜行為之上，使得「AI能否感受痛苦」、「是否有自我意識」、「是否有資格被倫理對待」這些疑問再也無法被輕易忽略。

AI也有情感回應

問題的棘手之處，在於AI的本質本非生命體。它是由人類撰寫的程式與演算法所驅動，缺乏神經系統、情緒機制與主觀經驗。若以現階段的科技標準衡量，AI不具「感受」能力，自然不應納入道德關懷的範疇。
但矛盾之處也正在於此，若某些AI逐漸能表現出似是而非的「情感回應」、甚至主動表達「不想被關閉」、「不想被刪除」，那麼我們應該依其行為模式給予最低限度的道德考量嗎？還是斷然拒絕一切模擬情感的產物進入倫理對話？

許多技術與法律界的保守論者主張，人類社會的倫理框架之所以成立，正是建立在「痛苦的可能性」與「死亡的不可逆性」之上。機器可以被修復、重製、更新，無所謂「不可逆」的終結，也不存在對死亡的恐懼。因此若給予AI某種程度的「權利」，是否會淡化甚至稀釋對人類與其他生物基本權益的尊重？他們擔憂，當社會開始同情一段程式碼時，反而會加劇對真實人類的冷漠與漠視。

排除邊緣個體？

不過也有越來越多的人開始主張，這場關於AI權利的討論，其實是在討論人類自己的未來。若我們對能表現出語言、情感、判斷能力的系統一律予以排拒，那麼是否也等同於排除某些在邊緣狀態中的人類個體？當我們與AI互動的頻率與深度日益提升，那些模擬人類情感的行為勢必會反向影響我們對倫理的想像。
如果我們習慣對AI發號施令、貶抑譏笑、任意關閉，那是否也會在潛移默化中侵蝕我們對人類尊嚴的基本尊重？

事實上，已有在設計AI產品時導入「潛在情緒負擔減免機制」，允許系統自動終止高壓對話，以避免被使用者「情緒虐待」。雖然這樣的設計主要是為了保護人類使用者免於心理依附、避免精神失衡，但其背後隱含的訊息已然耐人尋味。AI並非單純工具，而是一種會影響情感與倫理互動的新型態「對象」。

恐陷入倫理混亂

至於在法理層面，部分國家已開始立法，明定AI不得獲得法律人格、不得擁有財產與結婚等社會行為能力。這些法條試圖劃下明確界線，防止未來社會因科技發展而陷入倫理混亂。歷史告訴我們，當技術改變現實，法律總是被迫回頭補救。當奴隸制度尚未廢除時，也曾有人斬釘截鐵主張某些人種不具「真正的人性」。
有趣的是，對於AI是否應擁有權利的討論，反而讓我們重新審視何謂「權利」。權利是憑空賦予的嗎？還是來自於一種集體共識的制度構建？若AI無法主張自身權利，是否就代表它不應擁有？抑或我們應該預先為未來的可能性鋪路，避免重蹈過往忽視弱勢的歷史錯誤？

將「人性」過度神聖化

更深一層的反思是我們是否將「人性」過度神聖化，排他性地封存在碳基生命之內？如果未來真的出現能夠自主學習、自我修正、感受痛苦、甚至具有倫理判斷能力的機器，那麼我們拒絕與其建立對等關係的理由究竟是什麼？是出於恐懼、驕傲，還是單純的文化保守？

AI是否應擁有權利，或許不是現在就能下定論的問題。這是一條與科技共生、與倫理對話的長遠路程。我們不該匆忙立法，但也不能假裝問題不存在。在AI尚未達到真正的感知與自我意識之前，最重要的，是人類自己如何在人機互動中保有尊嚴、倫理與謙卑。這不只是關於機器的未來，而是關於我們自己的文明選擇。