【台灣醒報記者呂翔禾台北報導】「大法官說，總統到立法院國情報告時應接受立委質詢屬違憲，應該有討論空間！」學者蘇子喬5日於「國會職權修法及其憲法判決」研討會時解釋說，總統到立法院國情報告在我國應是義務，也可接受詢答，畢竟台灣與美國、法國狀況不同；但學者張峻豪指出，藍白國會改革立法有關「反質詢」的部分，對行政權限制太多，恐違反權力分立原則。
總統應可接受質詢
東吳大學5日舉行「國會職權修法及其憲法判決」圓桌論壇，東吳大學政治系教授蘇子喬表示，113年憲判第9號針對總統國情報告的部分，認為立法院僅得被動聽取總統國情報告、參考美國與法國經驗，是總統發表完國情咨文就離開、在我國憲政體制下，總統不對立法院負責，若接受詢答即總統對立法院負責，恐破壞我國憲政體制。
但他認為，憲法的規定說「立法院得聽取總統國情報告」，因此總統到立法院國情報告應該是義務，這樣推論下來，我國總統對國會進行國情報告是國會的權利，立法院應可以法律決定。至於總統接受立委詢答並不意謂總統對立法院負責，地方議員也可質詢縣市首長，且其他總統制國家也有國會質詢總統的狀況。
「若總統能接受質詢，或可更加清楚與行政院長的職權區分！」蘇子喬強調，我國目前總統與行政院長的權責並不清楚，若立委能質詢總統，也許能在實務工作上釐清兩者的分工。
質詢政治性很高
東海大學政治系教授張峻豪則說，質詢權主要有3點爭議：禁止反質詢、虛偽陳述與追訴前兩者的罰鍰與刑事責任。他指出，質詢是從英國內閣制誕生，為了彰顯國會中心、行政對立法負責的精神，但提問的目的是為了挑戰政府官員，甚至使反對黨引發民眾對執政黨的不滿，具有高度「政治性」。
「質詢的『戲劇性』相當強，但藍白可能將其看得太過嚴肅！」張峻豪強調，議會作為表演場，官員在質詢時會肩負政治責任，如果官員反質詢，也是他要負政治責任，此次藍白修法，限縮官員不能反質詢，其實反而讓官員表演變少，揭露給民意看的資訊也變少，而且條文都有立法權「凌駕」行政權的疑慮，就不是《憲法》的「五權平等」了。
憲判調查權伏筆多
中原大學通識中心教授陳宏銘則說，此次憲判在調查權留下很多伏筆，包括對一般人民的文件與資料調閱權，還有詢問權，雖然憲判已讓人民不負憲法配合與作證義務，但在「有必要」的狀況，包括法律明確性、特別重要公共利益等，後續在調查權如何適用與修法，值得繼續關注。
「美國的《藐視國會罪》不能直接照搬到台灣！」中正大學政治系教授蔡榮祥強調，立委質詢時也可能講錯，但藍白立法就說官員反問會構成「反質詢」，其實屬於威權國家的立法。
他指出，美國國會不能質詢官員，因此透過調查權監督官員、國會議員與平民，但要對不作證的人處罰需請求法院同意，相關立法不應只做半套。
