社會上所謂的團體，最大當然是國家，難免存在著「掌權」與「在野」兩種聲音。圖為立法院審查國會改革法案聚集抗議。(中央社)
曾經聽一位已過世的知名人士，自豪的說：他是永遠的「反對派」。
年輕時候聽到這種話是會很讓人感動的，因為那是在專制威權的時代中，大眾看到許多歌功頌德的「支持派」吃香喝辣，只能敢怒不敢言，想要表達「反對」，是需要付出沉重代價，得有十分堅強的意志、毅力與勇氣，才敢去承擔的。
永遠的反對派？
然後政治體制終於朝民主化前進，人權意識也不斷高漲，整體社會的氛圍都改變了。有些反對還是有理，有些就不一定是了，那麼，永遠的反對派是什麼意思？
社會上所謂的團體，最大當然是國家，但還有許多大大小小計數不清的機構，運作上有些是「一言堂」，也有些則難免存在著「掌權」與「在野」兩種聲音。所謂永遠的反對派，應該就表示所反對的掌權執事者「一無是處」，所以反對派，就必須反過來承擔起責任來。
但因為是永遠的反對派，所以邏輯上不能夠取當權派而代之，否則如何維持永遠的反對？然而，聽任一無是處的當權者，繼續處理事務，然後讓情況無限期惡化下去，反對還有什麼意義呢？
應該就事論事
國家或任何其他團體的運作，應該就事論事，有問題提出來討論改善，沒問題就認同通過，才是正確的態度。如果當權執事者，有些政策是對的，並非都錯，則永遠的反對，就是對的也反對，不對的也反對，為反對而反對，永遠的反對派，就沒什麼好自豪的了。
獨裁社會中，年輕人對於能對無理或違規的做法提出反對者的情操，常感到欽佩，可說是「長見識」了，但到了民主時代，年輕人對於提出反對的言論，是片面偏頗、誇大不實，卻還振振有詞的政客熱烈歡呼，也只能說是「很無知」了。
為反對而反對，「同理可證」，也有為起訴而起訴，為處分而處分，為罷免而罷免的情形。我們的社會有公道嗎？除非不會再有「為什麼而什麼」的情形，但哪有可能呢？