在生活的各種日常關係——尤其是公共話題討論，Ad hominem fallacy （對人潑髒水）是一個太過常見的謬誤：「你是誰派來的？」「你什麼意思？」「你是不是有病？」「起手式就是五毛⋯」
拉丁文 Ad hominem指的是對話中有人拋出議題時，回覆者繞過議題、或試圖在一個彷如對方肚裏蛔蟲的心態，做出對發話者的「人身攻擊、資格質疑、動機潑髒水、誅心和有罪推定⋯⋯」一類行為，總結就是「對人不對事」。
我們真的有必要對這樣講話嗎？
為何火氣那麼大？
通常會需要「問明對方身份來意」時，只有當我們真的缺乏線索去理解那句話的前後文，或是沒有辦法推定對方是基於何種「善意」目的發言時才做。
如果今天看到一句話，我們能先試著用中性的、甚至「預先假定」該發言的善意目的，我們就不會火氣那麼大、也不會那麼容易誤解對方，甚至立刻就做出「對人攻擊」的反應。
在網路上，我找到一張圖卡，說明「對人攻擊（對人而無法對事）」的意思，並給予了一個該謬誤的對話範例。
圖檔。(網路截圖)
醫哥不是你！
李喬：「薛達，這樣每天喝可樂好嗎？不健康吧？」
薛達：「懂哥是你？可惜醫哥不是你！健康什麼的東西，輪不到你這Z咖來講！」
取決於兩個人的關係，李喬開頭的發言是不請自來的「男性說教」一種，觸動一些女性人生成長以來各種婆婆媽媽、路人叔叔伯伯、阿公阿北都自認可以對她們的身材、外貌、婚姻、交友、求學與謀職講風涼話、下指導棋。
可是，這個男性是獨立的個體，如果薛達如此不耐煩地爆怒上綱對方的話做出對人攻擊，這除了反射自己的惱羞成怒和玻璃心破碎，也沒有風度和比例原則。
沒有教養的回答
同時，她完全迴避了「天天喝可樂不健康」這項陳述，無法持平的評估和接納這句話的意義和價值，並在這點上做出延伸的回應。
同樣，假如我們不預設是一位仍在嘗試追求取悅她的曖昧對象李喬，而是其他人：
-她的鋼琴家教老師、健身教練、直屬學姐或她的職場小主管？
這種回話方式沒教養、無禮且社交自殺的程度就暴露無疑。
你懂什麼效率？
不分男女，人身攻擊是「惱羞成怒」標準反應。我們再把性別換過來，讓其他人扮演後面回話不在道理上，而是對人攻擊的薛達：
例子1：職場討論
- 女業務：我認為我們應該採用新的管理軟體，這可以提高團隊效率。
- 男經理：你才來公司兩年，哪懂得什麼效率？還是專心做好你的本職工作吧。
例子2：管委會
- 女住戶：我提議我們應該在社區增設更多回收箱，以促進環保。
- 男住戶：看你出門還要你老公開車載你，汽車排多少碳？你每天待在家都不要出門最環保！
還敢頂嘴？
例子3：親子教育
- 父母（對孩子說）：「你還敢頂嘴！」
（當孩子捉住父母說話雙標沒信用時，父母這種「對人攻擊」注重在孩子的身份「等於理虧」，而不配跟父母講道理、引用道理。
這種「莊家永遠贏平家」而且還必須「通殺」的教養方式，會在孩子心目中植入對權威的惡感，以及對世界「有序／公平」認知的價值觀崩塌。
【解題】
如何解套不做「對人攻擊」？假設李喬真的是曖昧對象，並且擔心薛達上身體健康，但薛達其實並不喜歡這個話題，認為就管太多了怎麼辦？
李喬：「薛達，這樣每天喝可樂好嗎？不健康吧？」
薛達有至少四種微笑不是禮貌優雅的回答方向：
實問虛答
出題目：委婉暗示不希望對方只是挑剔，而不給任何實質溫暖或幫忙。
薛達：「如果你能幫我找到更健康更好喝的東西，我就不喝。」保持曖昧、實問虛答：如果想要讓曖昧感提升，把這個原來會被負面解讀的問題重新包裝為墊腳石，讓自己站在盡可攻退可守的主動位置，
薛達：「其實沒有每天啦！可樂是我的舒壓飲料～跟讓我臉紅心跳的對象約會壓力大⋯；好在這半年才喝這三次⋯三次都被你看到了。下次我不再要你面前喝了～」
假設回應：
李喬（內心後悔）：「不不不！盡量喝！老闆，給我們來一個 coke！」謝謝指教，願諮詢專業：抽一張醫師卡結束這回合。
薛達：「謝謝關心，我會跟我的家醫師諮詢一下的。健康醫療問題我還是比較信任她的專業意見。」
（翻譯：你不是醫師也還不是我男友，不接受你的建議。）
心裏的底線
薛達嘴上雖然應對得體大方又幽默，但她的心中仍然持續可對李喬的人品、談吐暗自評分喝觀察。
即使「天天看到她在喝可樂這件事情」仍然讓他皺眉，但面對這麼高 EQ 回覆的薛達，李喬在這次約會後對她好感度大增，變為更加積極的話，我們不要意外。對李喬來說，他丟的各種壞球變化球，她都接住了——這個女孩已經通過了他的考驗。
然而若是薛達再也約不出來，這更毋須意外。因為她通過李喬的考驗；李喬沒有通過她的。
薛達這樣的回話風度，只代表她對自己談吐格調和做人優雅的堅持；並不是任人試探戳弄、與取予求沒有脾氣。
成年人的世界，只做篩選，不做教育。
智慧人的處事，心胸慷慨良善，卻也有節度底線。