我國的大學教育歷來都是以系為本位，老師歸屬於系，系有辦公室、有配屬職員，有獨立的經費預算；課程設計及開課以系為核心，學生招募與教育也以系為單元，大家都視為當然。偶有學校「以學院名義」招生，大家都引以為「異」，若非有額外的獎助措施，往往都以該院最低錄取分數告終。
「系」為教育單位格局太小
早期西方大學典型的博雅教育，係以基礎的人文社會與自然科學的學習為主，不以培育具「一技之長」的就業為導向；以「系」作為教育單位，領域單純且規模較小，師生可以密切互動，是適當的。
但套用在針對特定職場、培育其所需專業人才如醫學、法律與管理等領域上，則顯得格格不入。一方面職場的需要變動頻繁，一個固定領域的系不容易因應而調整；另一方面系的規模不夠大，資源不足以支應各該專業教育所需之知識與技能。
「院」的規模才有品質
以最早發展商管教育、迄今也最蓬勃興盛的美國為例，各大學幾乎都是以學院（Business School)的形式來辦理；因為企業的管理涉及的面向除了經濟、會計、統計外，組織、策略、行銷、財務、資訊、生產作業、人力資源與商事法律等知識皆不可少，而且不同的產業又有不同的特性與需要，這些都是培育商業管理人才時必須教給學生的。
以區區十餘位老師所組成的「系」（目前教育部規定11個老師可以成立一個有研究所的系），怎麼可能為上述眾多課程提供出令人滿意的教育品質呢？如果以平均約五、六十位老師規模所組成的「院」來辦理，只要對老師的專長作整體的規劃與佈局，才有這樣的可能。
大眾不易接受「院本位」
六十年前，政大從美國密西根大學引進管理教育的時候，因為當時政大商學院原本就有一些系存在，為了避免影響既有的單位，所以除了在院外另設一個獨立的企管研究所外，在商學院裡只增設了一個企管系而沒有作院結構的改變。
沒想到後來跟進的所有學校，也都因此仿效而將大學部的管理教育放在系的層級來辦理。積非成是，就造成了台灣目前這種獨步全球、以系為本位來辦理管理專業教育的局面。
其實在法律的層面，商管教育要改為「院本位」並沒有任何問題；現行大學法就已經明定大學以學院來辦教育是常態，「系本位」反而不是常態。但修法十餘年後仍然沒有進展的原因是：社會大眾（包含企業界與學生家長）一時不太容易接受沒有「系標誌」的畢業生。
台灣招生排名「理盲」
尤其在一向被視為「好學校」的前段國立大學如政大、台大之類，由於各系教師們安於現狀，並沒有率先改為院本位、讓學生「以學院招生入學，以學院文憑加學程證明畢業」，一般大眾對這件事情不免存有疑慮。
有極少數勇於變革的私立大學曾在專業單位的鼓勵下試辦「院招生」，結果這些學生錄取的分數都比各系更低，弄得大家不敢再試。
在台灣現行「理盲」的大學招生市場上，校系志願基本上是照上一年的錄取最低分依序選填，一旦某年某校系錄取分數降低，第二年以後就會被高中職老師、輔導機構等，解讀為「這個單位可能有問題」，會影響到往後招生的排名；所以各大學主事者只好繼續維持原來招生的作法。
刻板印象妨礙進步
人的「刻板印象」在新知不足的情況下，會直接左右其對事實的解讀；尤其在面對重要決策而自認知識不足的時候。由於一般人都認為「選讀哪個校系」很重要，但對各大學目前的教育現場卻很陌生，致使台灣的大學招生市場幾乎都繼續受「大眾」刻板印象的左右。
而這所謂的「大眾」，其實大多數都是已脫離大學校園至少20年以上的人，包括業界人士、學生家長與高中職的老師；尤其後二者往往基於自己原來對各大學的刻板印象，建議子弟們按著往年各校系錄取最低分數的排序來「選填」志願（還美其名為「眾人的智慧」），不止阻礙了大學應該有的進步，更讓自己的子弟「選擇」接受不合時宜的二流教育；思之，令人遺憾！