最近看了一篇報導提到，英國正進行為期六個月的周休三日試驗計畫，最終結果顯示，多數企業將不會回到每周五天的工作制，且出現營收表現上升、離職率大幅下修等優點，最大的改變則是員工倦勤的比例降低，多一天休假較能在生活與工作間取得平衡。
實驗缺乏理論背景
這是個有趣的實驗，但是，實驗者應該驗證最適(optimal)的工作天數！實驗的結果對於不喜歡上班的人來說，絕對是一個福音，因此，它一定會有新聞價值，不過，這樣卻是近年社會科學實驗最大的問題--缺乏理論背景的實驗目標。
也就是說，應用實驗方法去找到證據，可以證明心中本來就想要對他人說的價值時，通常會缺乏一個理論作為實驗的基礎，而是依照想當然爾的實務目標來生產看起來客觀的數據，目的是公共說服，而不是理論發展。
我的意思是，人類一週工作的天數多寡，從經濟體系來看，取決於許多不同的因素，包括個人層次的意願與理念，還有結構層次的生產活動效率等，新聞中的這個實驗不應將實驗的標的放在「少工作一天比目前上五天班，是否更有效率？」而應該問更大的問題：「一個人一週工作多少天，對組織產出效率是最好的？」我認為後者才是實驗研究應該要針對的研究目地，因為其理論的意涵較廣。
實驗只是一種手段
這實驗的意圖，有一些像倡議投票年齡下降，以倡議而非理論分析性的觀點來說，從20到18是世界趨勢也大大增加青年參政的權力，但是，該倡議並不會去說明最低下限投票年齡應該是甚麼？或是推動民主深化中統治權力的下放(decentralization)，且未思考最終是否有一個下放的底線，國家權力的實踐，一定要存在某一層的政府組織當中，不可能凡是都由全體民眾來進行決定。
實驗只是一種手段，雖然目前很流行，但是因為研究目地與理論討論深度的差異，看起來非常「客觀」的實驗，可能從實驗的目標上就限縮了其找尋公共治理的終極實務狀況，而淪為實驗者心中最想推銷給大眾的價值偏見的包裝紙。
老實說，對於組織「最適的工作天數」的研究，經濟學從1960年代開始的「工作/休閒」配置的研究，應該是一個比較完整研究的開始。
工作不是生活的全部
最後，因年假補班引發網路一片哀嚎，明顯週休二日享受下去之後就回不去了，更重要的如果你問個人，當然是越少工作時數或天數，但是領一樣的錢才最好，這不但代表單位時薪的增加，也能滿足現在的生活價值觀：「工作不是生活的全部」。
不過，AI與資通科技的發展，一方面可以協助人類更有效的工作，但另一方面也可能是老闆不再需要用人來為其工作，兩者都有降低工時的效果呀！