(曾柏文/資深媒體人)
我是中一中合唱團團友，母親也是一中退休的老師。幾天前傳出中一中師生衝突的的錄影，引爆臉書上各種評論，包括抨擊該老師「情緒控管欠佳、威權心態、態度傲慢」，或從訊息片段去衍伸質疑其「華國思維」或「不夠台灣價值」。
評論應於基於事實
同時，我也從資深老師、校友群、團友群等管道，收到其他打抱不平的看法。有人指該老師長年力推台灣本土音樂的努力；有退休老師舉證呂老師過去熱心承擔的實績；有校友私傳對該老師「長年被學生以綽號霸凌」的同情；還有學長轉傳「他同班同學兒子剛好在該班」對事件前因後果的各種補充。
雖然聽過各種說法訊息，事實是：我不在現場，所有藉此抨擊的或打抱不平的人也都不在現場。這兩天的各種喧囂中，我聽到的就是非常有限、片段、去脈絡的片段事實與說詞，甚至不乏被腦補成太過膨脹的意義。
我一直相信：評論必須建築在對事實「盡可能完整」的掌握上！要釐清事實，基本工作是對親歷者訪談採證（例如引起衝突的簡報檔長什麼樣），而不是「看起來像」就硬套心中各種大義，那是一種詮釋暴力。
知道自己的不知道
我也常提醒自己：要知道自己的「不知道」；也要坦然接受自己的「不知道」——畢竟人「生也有涯、知也無涯」，不見得每件事都得弄清楚，更不能為了顯得好像自己很懂，把所知的片段渲染成完整的真理。
對訊息的片段性要有警惕，對影片也是。即便影片看起來「很真實」，但也總不能忘記，任何影片也只是在時間長流中擷取的一段，從各種無限可能的觀看視角中的一種見證。看影片除了聚焦在「看到什麼」，也要想想「漏了什麼」。
呈現什麼、漏了什麼？
以引爆這次新聞事件的短片為例，我們能看到憤怒的老師幾乎有點語無倫次地罵，但影片恰恰好就是沒有拍到：到底影片前面發生什麼事情，讓老師如此憤怒？真的就是對話中說的「把高二範圍的內容拿來做報告」嗎？
對網路時代成長的一代，「訊息公開」顯然成為主流價值；手機能隨手拍攝的紀錄，也確實經常在對抗威權、釐清真相扮演關鍵力量。但仍然，也是要時刻記得：有「公開」的訊息，也有漏掉沒紀錄到的地方，因此「公開」不必然「公允」，更不見得「公義」。
公開影片涉侵權
更不能忘記的是，任何影像的紀錄與公開，也都是一種紀錄與再現的權力實踐；若未取得受攝者的知情同意，也都構成一種侵權或暴力。
不是不能公開——例如避免重大危害、自我防衛、對抗強權這類理由，能夠合理化這種舉措；但攝影者仍須警惕「攝影」這件事的權力向度，不能因為此事的氾濫而以為那麼理所當然。畢竟我聽過「隱私權、人格權、肖像權」，卻沒聽過什麼「攝影權」。
最後，事發後據報導中一中校方一度期待po網學生能把影片鎖起來。我理解校方希望「停損」的初心，但這卻是沒有用的方法。網路年代訊息擴散有其熱力學原理，除非你有中共網信辦的權力，否則已經公開的訊息就收不回去。
事已至此，中一中校方能做的不是試圖侷限訊息流傳，而是用更完整的事實調查，更平衡公允的處置去回應才是。