早在前總統陳水扁任內，以「二代金融改革」的中央政策正當性的大帽子下，有兩項非常爭議的公有行庫被私人財團併購的案件：第一件是中信金辜家併購兆豐金控集團，俗稱「紅火案」，此案爭議性非常大，小小的私有財團要吃掉兆豐，全民譁然，中信金的長子辜仲諒為此案還避走海外一陣子。
第二件就是這次最高法院判決的彰銀Vs.台新金控的案件。一般金融界認為，針對這次14日最高法院發回高院更二審的結果，台新金董事長吳東亮的「意外、遺憾」以及訴訟對照、前台北市國稅局第一位女局長、目前彰銀董事長凌忠嫄，直接請記者去問財政部的態度，看出背後有很多說不出來的政黨傾向的曖昧態度。
金融版本的藍綠惡鬥
眾所周知，彰化銀行與第一銀行、華南銀行合成舊的台灣省的「省屬三行庫」在公元2000年台灣第一次政黨輪替後，第一銀行董事長官派的是陳建隆(當時的妻子就是第一位經濟部女性部長宗才怡)，彰銀則是在1993年(政黨輪替前7年)發生財務困境，連發行海外存託憑證(GDR)也沒有人要買一個虧錢的大鍋飯行庫，於是2005年陳水扁總統連任後第一年，主導公開競標方式進行增資。
台新金於是進來競標，以台幣365億元得標，於是吳東亮配經營首長進去，就是前台灣高鐵的財務長陳淮舟進入彰銀當董事長；不巧2008年馬英九總統重新奪回藍軍的主政，於是台新「蛇吞象」彰銀的這個案件，財政部開始行政阻撓，陳淮舟也被換下來。
到了2014年，馬英九總統的第二任內，財政部主導彰銀股東會董監事改選，吳東亮的台新金的勢力被替代，於是花費365億元的台新提起訴訟，迄今五年。
人民渴望的公義判決
西方社會科學的「左右之爭」的左派通常會站在財政部的這邊，主張彰銀是台灣2300萬人的財產，憑什麼365億元台幣就被台新金吃下來？公有財產民營化，這樣實在是賤賣全民資產，財政部當然要以行政阻擾台新金控入主彰銀，免得繼1995年國營事業的中華工程公司(也是股票上市公司)被威京小沈(沈慶京)吃掉，成為另外一個備受爭議的個案。
右派則辯稱，財政部憑什麼？吳東亮是公開招標得標，可以有正當性入主彰化銀行。國家的力量不應該介入民主機制的市場競逐，應該還給吳東亮主政權。
於是這裡就是德國社會科學祭酒哈伯瑪斯所說的「合法性」(legality) Vs.「正當性」 (legitimacy)，吳東亮佔了「合法性」，而財政部彰化銀行這邊佔了「正當性」，要力主捍衛2300萬台灣人的金融資產。
做為基督徒，我是站在哈伯瑪斯暗示的「正當性」這方的主張，只是台灣是法治國家，最高法院的法官們，聰明得選擇發回高等法院更三審，讓時間再度拖延。
也許屆時，政壇的顏色又改變了，那，是不是人民渴望公義的終局判決呢？且讓我們拭目以待。