多位立委質疑，《揭密者保護法》規範不明及程序冗長，難以保障吹哨者權益。（Photo by 呂翔禾／台灣醒報）
【台灣醒報記者呂翔禾台北報導】公私部門皆需安心吹哨！針對《揭密者保護法》第3條吹哨對象規範，國民黨立委沈智慧27日質疑，政院版前6項都是規範公部門，但私部門僅以列表方式制定，是否能保障吹哨者權益？法務部政務次長陳明堂回應，由於私部門定義廣泛，法務部需要再進行詳細審議，不過列表方式仍屬法律規範，效力不會弱化。
私部門需明確規範
沈智慧說，由於先前的食安危機，顯示台灣需要有完善的吹哨者機制，讓這些重大公共危機可以迅速解決，以及民眾有更多動機進行檢舉。但在《保護法》第3條中，8項條文有6項是在規範公部門的吹哨機制，只有2項是有關私部門。她質疑這樣的訂定方式是否真能保障私部門吹哨者權益？
陳明堂回應，他們有參考日本、美國等法律規範，由於私部門範圍過大，日本就是用列表方式對私部門進行定義，而法律不會因為呈現形式不同，效力就弱化。且法務部對於弊案範圍會定期檢討，確保更多犯罪類型都會被《保護法》規範。
不過他也表示，由於第3條爭議還是很多，因此法務部後續會提附帶決議請委員會審查。司法與法制委員會召委段宜康便宣佈，第3條先保留不做討論。
法律程序冗長
另外，《保護法》第6條中規定，主受理機關20天內不受理，經促請辦理10天未處理而向民代、媒體、公益團體爆料受保護的規定，時代力量立委洪慈庸質疑，若是重大社會案件需要短時間內解決者，這樣的行政程序是否太冗長？民進黨立委尤美女也說，這樣2層的處理機制是否能在案件爆料時保護吹哨者？
法務部廉政署署長鄭銘謙回應，無論是檢舉時或是爆料後，吹哨者的身分都是受到保障的，無論時間長短。2層的處理機制是希望能降低民眾濫舉的可能，而若《揭密者保護法》無法保護的範圍，還會有《證人保護法》進行保護。
